Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2020 ~ М-373/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-2000/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2020 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшковой Елены Владимировны к Манукяну Геворгу Арсеновичу об уменьшении процентов по договору займа,

    установил:

Истец Юшкова Е.В. обратился в суд к Манукяну Г.А. с требованиями об уменьшении процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 35 000 000 руб., под 36 % в год, на срок до 17 марта 2018 года, и 1% ежемесячной пени, что составит 350 000 руб.

Истец был вынужден заключить договор займа вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для себя условий, для ..... ФИО

Данный заем был обеспечен залогом, стоимость имущества всего на 89 840 000 руб.

Решением от 05.04.218 г. с Юшковой были взысканы денежные средства в счет погашения задолженность по договору в размере 35 000 000 руб., 6 475 000 руб. проценты, неустойка 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и госпошлины в размере 60 000 руб., всего на сумму в размере 43 565 000 руб.

Решением от 11.06.2019 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 615 000 руб. и неустойка в размере 2 000 000 руб., 60 000 руб. госпошлины, всего 15 675 000 руб.

Всего по решениям суда взысканы денежные средства в размере 59 240 000 руб., что существенно превышает сумму займа почти в 2 раза.

Указывает, что договор займа был заключен в следствии тяжелого материального положения, которое было известно Манукяну.

Просит уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами п. 2 договора займа от 17.03.2017 г. до ставки рефинансирования 6,25 % годовых, а также уменьшить пеню до 0, 1 % от суммы остатка по основному долгу.

Истец Юшкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Плеханов С.В. также не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Манукян Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шумариков В.В. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку данные требования были предметом проверки при рассмотрения дела о взыскании задолженности, суд не усмотрел оснований для уменьшения договорных процентов, кроме того просил учесть что в настоящее время также рассматривается дело в ..... по иску Манукяна к Юшковой о взыскании процентов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 05.04.2018 г. взыскана задолженность по договору от 17.03.2017 г. в размере 35 000 000 руб., процентов 6 475 000 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы, также обращено взыскание на заложенное имущество.

Как усматривается из текста решения, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена до 2 000 000 руб., оснований для снижения процентов не усматривалось. (л.д. 10-13)

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г.

По настоящему делу договор займа был заключен 17.03.2017 г.

Поскольку согласно ст. 9 ФЗ от 26.07.2017 г. N 212 ФЗ положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01 июня 2018 года (дата вступления в законную силу настоящего федерального закона), таким образом, снижение указанных в иске процентов и размера пени не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Юшковой Елены Владимировны к Манукяну Геворгу Арсеновичу об уменьшении процентов по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 19 июня 2020 года