Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7672/2018 от 09.06.2018

4г/2-7672/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», подписанную его представителем Терентьевым Д.Н., поданную в суд кассационной инстанции 09 июня 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Ю.Ю. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, упущенной выгоды, расходов за составление нотариальной доверенности, истребованному 03 июля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2018 года,

установил:

Мельникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы «АМПП» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, упущенной выгоды, расходов за составление нотариальной доверенности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Просила взыскать с ГКУ города Москвы «АМПП» в свою пользу денежные средства в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 16 августа 2017 года заявленные Мельниковой Ю.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГКУ города Москвы «АМПП» в пользу Мельниковой Ю.Ю. за счет казны денежные средства в размере * руб., расходы на нотариальные услуги в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ГКУ города Москвы «АМПП» выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № * от 23 августа 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы «АМПП» Недзвецкая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2001 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Согласно сведениям из Сбербанка России и копии чека по операции Сбербанк онлайн оплата по данному постановлению № * была осуществлена Мельниковой Ю.Ю. 09 ноября 2016 года с ее банковской карты.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мельникова Ю.Ю. исходила из того, что ею 09 ноября 2016 года был ошибочно уплачен административный штраф по чужому постановлению об административном правонарушении, которое было прикреплено в ее личном кабинете. Оплатив штраф по постановлению, позднее истец выяснила, что данным постановлением привлечена к административной ответственности не она, а иное лицо – Недзвецкая Т.И. 20 апреля 2017 года Мельникова Ю.Ю. обратилась в ГКУ города Москвы «АМПП» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за неизвестное лицо. Однако 29 мая 2017 года она получила ответ об отказе в возврате денежных средств.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья на основании ст.ст. 12, 151, 1102, 1099 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мельниковой Ю.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении № * от 23 августа 2016 года привлечена к административной ответственности была привлечена Недзвецкая Т.И., а не Мельникова Ю.Ю., оплата по данному постановлению произведена Мельниковой Ю.Ю. ошибочно, представитель ГКУ города Москвы «АМПП» не отрицал факта оплаты по постановлению и зачислению денежных средств на счет ГКУ города Москвы «АМПП». Таким образом, требования Мельниковой Ю.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. должны быть удовлетворены.

Разрешая требования Мельниковой Ю.Ю. о компенсации морального вреда, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения истцу моральных страданий, несения истцом расходов по оплате транспортных услуг и упущенной выгоды за потерю времени, суду представлено не было. Таким образом, в удовлетворении требований Мельниковой Ю.Ю. о компенсации морального вреда, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом не была привлечена к участию в деле Недзвецкая Т.И., суд не проверил, не была ли истцом осуществлена оплата штрафа за Недзвецкую Т.И. по соглашению с ней. Суд не принял во внимание, что в данном случае неосновательное обогащение имело место на стороне Недзвецкой Т.И. Кроме того суду следовало уменьшить размер судебных издержек.

Между тем, штраф за Недзвецкую Т.И. перечислен на счет ГКУ города Москвы «АМПП». Недзвецкой Т.И судебные постановления не обжалуются, сведения о том, что она отказывалась оплатить штраф, отсутствуют. Судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги, оснований для их снижения не усматривается, из материалов дела следует, что в его рассмотрении принимала участие представитель истца по нотариально оформленной доверенности (л.д. 48, 69-72).

Допущенная судом второй инстанции неточность при указании лица, подавшего апелляционную жалобу, в резолютивной части апелляционного определения может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № 350 района «Беговой» города Москвы от 16 августа 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Ю.Ю. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, упущенной выгоды, расходов за составление нотариальной доверенности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова