Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2011 ~ М-1434/2011 от 07.04.2011

Решение

Именем Российской федерации

22 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265 по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с в возмещение ущерба <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого является ООО «<...>» и застрахованный на момент аварии в ОСАО «<...>». ОСАО «<...>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...>. В силу ст.965 ГК РФ к ОСАО «<...>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, с учетом износа – <...>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ОАО «<...>». Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ОАО «<...>» выплатило ОСАО «<...>» сумму страхового возмещения в пределах лимита <...>. Не возмещенным остался ущерб на сумму <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик иск признал частично. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с суммой ремонта, указанной в калькуляции. Просил принять сумму ущерба, указанную в заключении эксперта ФИО1 Но при этом не согласен на включение в сумму ущерба стоимости замены диска, т.к. диск не был поврежден, на нем имелись только царапины, поэтому в его замене не было необходимости.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, допросив эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого является ООО «<...>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно отчету составляет <...>., с учетом износа <...>. (л.д.19-39).

Из постановления-квитанции <номер> о наложении административного штрафа от <дата> усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем п. 13.9 ПДД (л.д.17).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<...>», была застрахована ОСАО «<...>» по полису страхования средств наземного транспорта <номер>. Гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «<...>», которое выплатило ОСАО «<...>» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумму <...>., таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <...>.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора в должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и им не оспаривается, страховой компанией ОСАО «<...>» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<...>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, заключенного с (<...>.), последний обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал калькуляцию на восстановительный ремонт автомашины «<...>», ссылаясь, что цены в калькуляции завышены (л.д.46-47).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.87).

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей составила <...>. При этом эксперт указывает, что повреждения таких деталей как: бампер передний, датчик дождя, крышка бардачка, петли задней двери правой, петля капота правая, приборная панель, фара правая, не являются скрытыми и в акте осмотра ТС они отсутствуют. Произвольно добавлены работы по восстановлению геометрии моторного отсека. Включены работы по антикоррозийной обработке, герметизации сварных швов, не входящих в технологию ремонта завода-изготовителя. Все это привело к значительному увеличению стоимости ремонта (л.д.90-99).

У суда нет оснований не доверять указанному эксперту, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Данное заключение эксперта истцом не оспорено. Доказательств иному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по замене диска колеса переднего правого по следующим основаниям.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что данный диск является легкосплавным. Для облегчения диска в материал добавляют селумин. Однако восстановление таких дисков не предусмотрено. Такие диски не принимают в металлолом, т.к. в состав их материала входит сера. Поэтому нельзя определить даже его остаточную стоимость. Также эксперт пояснил, что в случае наличия задиров на диске происходит потеря массы диска и в результате – потеря его прочности. Легкосплавные диски, которые стояли на поврежденной автомашине, для ремонта не предназначены. Стоимость работ по замене диска соответствуют нормативам.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа запчастей в размере <...>. Заключение о стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы «<...>» (л.д.19-39) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет по определению стоимости рыночной стоимости объекта оценки составлен по инициативе истца и вне рамок рассматриваемого дела.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик согласен на возмещение ущерба только в части, превышающей страховую выплату <...>., по заключению судебного эксперта. Поэтому с него следует взыскать в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере <...>. и выплаченной страховой суммой <...>., что будет составлять <...>. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>. (л.д.101-102). Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Открытого страхового акционерного общества «<...>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <дата>, <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<...>» в пользу стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья