Решение по делу № 2-1381/2020 от 15.10.2019

Дело 2-1381/2020 (2-7874/2019;)78RS0014-01-2019-008612-40 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комова В.Г. к ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Комов В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" задолженности по заработной плате с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений в сумме 16 330,31 руб., о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 342 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 30 489,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что был уволен из организации ответчика по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Истец Комов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Семнадцатое Управление «Метрострой» Ковалевская О.Н. указала, что при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 018,13 руб., в отношении взыскания которой уже есть решение комиссии по трудовым спорам, приравненное к решению суда и находится на исполнении в службе судебных приставов, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, в отношении взыскания компенсации при увольнении возражала, ссылаясь на отсутствие прибыли у предприятия и убытки в крупных размерах, причинение морального вреда полагала недоказанным.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с 09.02.2005 по 26.07.2019 истец осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" должности механика участка на подземных работах, поскольку с 09.01.2010 является пенсионером, 26.07.2019 был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно расчётному листку за июль 2019 года, то есть на момент увольнения задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла 158 205,73 руб., после обращения в суд указанная задолженность была частично погашена работодателем и согласно расчётному листку за декабрь 2019 года долг за предприятием составил 18 018,13 руб. Указанная сумма представляет собой компенсацию неиспользованного отпуска, которая была учтена Комиссией по трудовым спорам при решении вопроса о выплате истцу данной компенсации.

Согласно уведомлению "Семнадцатое управление "Метрострой" от 10.01.2020 из вышеуказанной суммы компенсации истцу перечислено 1 687,81 руб., на оставшуюся сумму выпущено удостоверение Комиссии по трудовым спорам и передано в Московский районный отдел службы судебных приставов УФСП по СПб.

На основании статьи 382 ТК РФ органами, уполномоченными на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно части 3 статьи 389 ТК РФ на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются в числе прочих, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

При таком положении, принимая во внимание, что требуемая истцом задолженность в размере 16 330,31 руб., как следует из вышеприведенных обстоятельств, уже взыскана на основании решения Комиссии по трулдовым спорам, на указанную сумму выдано удостоверение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то оснований для взыскания задолженность по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 330,31 руб. у суда не имеется.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании задолженности в виде единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.1.2 раздела VII «Социальные гарантии работников и ветеранов Метростроя коллективного договора, действующего у ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 178 ТК РФ предусматривает случаи выплаты работникам выходных пособий при увольнении.

При этом, в силу положений данной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1.2 раздела VII «Социальные гарантии работников и ветеранов Метростроя» Единого коллективного договора ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», стороной которого согласно п.2 Общих положений является, в том числе ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой», работодатель обязуется выплачивать единовременное пособие при увольнении в связи с уходом на пенсию в зависимости от непрерывного стажа в Метрострое из расчета: 10 лет работы – 15 МРОТ, регламентирующего оплату труда; за каждый последующий полный год работы – по 1 МРОТ, регламентирующего оплату труда на момент ухода на пенсию, но не более 35 МРОТ, регламентирующего оплату труда.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора № №-к от 26.07.2019, истец уволен из организации ответчика по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с указанием на выплату ему единовременного пособия согласно коллективному договору и указанием на стаж работы в Метрострое с 09.02.2005.

Учитывая изложенное, исходя из стажа работы истца в Метрострое ему при увольнении причиталось единовременное пособие в размере (15 МРОТ за 10 полных лет работы + 4 МРОТ за последующие 4 полных года работы) = 19 МРОТ (19 МРОТ * 18 000 руб. /размер на 2019 год по Санкт-Петербургу/ = 342 000 руб.), однако данное пособие ответчиком ему выплачено не было, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.3.10 раздела 1 «Права и обязанности сторон» невыполнение производственных программ влечет за собой снижение социальных льгот, предусмотренных настоящим коллективным договором, при этом финансовые показатели ответчика за 2017 год и за 2018 год составляют убыток в размере около 100 млн. руб., не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку выплата единовременного пособия при увольнении является компенсацией, а не льготой, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям названной ответчиком нормы в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, возможность снижения размера единовременного пособия при увольнении при указанных выше обстоятельствах коллективный договор не предусматривает.

Таким образом, единовременное пособие подлежало выплате истцу при увольнении.

Одновременно, поскольку факт задержки выплаты указанного единовременного пособия истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за задержку данной выплаты в сумме 30 489,30 руб. за требуемый истцом период согласно измененному по состоянию на дату рассмотрения дела расчёту с 27.07.2019 по 10.02.2020, исходя из задолженности в размере 342 000 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ключевой ставки, изменяемой Банком России в указанный период с 7,5 %, 7,25 %,7 %, 6,5 % и до 6,25%, расчёт которой не оспаривался ответчиком и признан арифметически правильным судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать истец в связи с несвоевременным получением всех выплат, причитающихся при увольнении и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой»» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 388,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комова В.Г. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" в пользу Комова В.Г. единовременное пособие при увольнении в размере 342 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 30 489,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Семнадцатое управление "Метрострой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 388,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья