Решение по делу № 2-292/2017 (2-6033/2016;) ~ М-6782/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-292/10-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем «Даф» государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управлявшего автомобилем «SHACMAN SX3316DR366» государственный регистрационный номер № принадлежащим Залогину О.В.. Виновником ДТП является водитель ФИО5. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. По согласованию со страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 и произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила с учетом износа 466609 рублей 83 копейки. Кроме того, Залогин О.В. был вынужден понести затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, а также понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, с места ДТП до <адрес> в размере 59800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени последний свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с этим просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 116000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. требования уточнила, просила не рассматривать требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей в связи с тем, что страховая компания в ходе рассмотрения дела соответствующую выплату произвела.

В судебном заседании перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. возражала против прекращения производства по делу, полагая, что автомобиль в момент ДТП не использовался в хозяйственных целях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. полагала необходимым производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке: случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «SHACMAN SX3316DR366». При этом установлено, что поврежденное транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением не истца, а другого лица - водителя ФИО4, следовавшего по маршруту из <адрес> в <адрес>.

Как следует из представленных материалов принадлежащий истцу автомобиль представляет собой грузовой саморазгружающийся автомобиль категории С, который предназначен исключительно для осуществления хозяйственной деятельности (коммерческой перевозки грузов, осуществления разгрузочно-погрузочных работ).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ видом экономической деятельности истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является, в том числе деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, а также деятельность, связанная с перевозками.

Таким образом, транспортное средство было повреждено в период его эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Поскольку Залогин О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет услуги по коммерческой перевозке, суд приходит к выводу, чтоповрежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

В связи с этим заявленные требования в силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Залогина <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья