Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2019 ~ М-1117/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-97/2021

УИД 61RS0022-01-2020-007499-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Таганрог                 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 Курасовой Е.А.,

при секретаре:                             Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимарева В.В. к Попову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лимарев В.В. обратился в суд с иском к Попову М.Ю., указывая, что <дата> ответчик Попов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, совершая маневр поворота налево не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся прямо во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность Попова М.Ю. не застрахована, поэтому он самостоятельно обязан возместить причиненный по ее вине вред. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта-техника № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 491 рубль.

Ссылаясь на статьи 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец Лимарев В.В. просит суд взыскать с ответчика Попова М.Ю. в возмещение ущерба 152 491, 10 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего автомобиля в размере 116 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Лимарев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Попов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно имеющихся в материалах сведений о водителях и транспортных средствах ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> Попов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, совершая маневр поворота налево не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся прямо во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Лимареву В.В. и находившимся под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым М.Ю. п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Лимарева В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены, свою вину в ДТП Попов М.Ю. не оспаривал.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Поповым М.Ю. были допущены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в отношение него вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что Лимарев В.В. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является истец.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

В соответствии с заключением Независимой технической экспертизой транспортных средств № от <дата>, представленного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствии их износа) составляет 152 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)- 87 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, исходя их повреждений, установленных экспертным осмотром, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 116 000 рублей, с учетом износа: 67200 рублей.Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреестр экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Кроме того, ответчик сам не застраховав свою ответственность по ОСАГО, понес риск тех неблагоприятных последствий, которые возникли для него в связи с неисполнением обязанности по ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 2000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 2000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на ответчика. Экспертиза не оплачена. От <данные изъяты> поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Попова М.Ю. в полном объеме в пользу <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме, госпошлина составляет 3520,00 рублей согласно требованиям НК РФ. Истцом при подачи иска оплачено 2 250 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца, а разница между ними в размере 1270 рублей подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 116 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1270 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2021 ░░░░.