Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2021 ~ М-1180/2021 от 18.06.2021

Дело 2-1519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                                    г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.В. Белоус,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Самедова Руслана Мусаевича,

истца Артамонова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Сергея Владимировича к Гафарову Давуду Ханага оглы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Артамонов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гафарову Д.Х. оглы о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу № ответчик Гафаров Д.Х. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ. Уголовное дело прекращено судом на основании статьи 25.1 УПК РФ. Гафаров Д.Х. оглы освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной статьей 114 частью 1 УК РФ по основанию, указанному в статье 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа. В соответствии с частью 1 статьи 104.4 УК РФ Гафарову Д.Х. оглы назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в результате совершенного в отношении него Гафаровым Д.Х. оглы преступления, ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 41 минуты Гафаров Д.Х.о., находясь в помещении киоска «Ремонт обуви», расположенном в 15 метрах от <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с явным превышением пределов необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, применяя имеющийся при нем металлический предмет, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, нанес указанным предметом не менее пяти ударов по различным частям тела, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. В результате преступных действий Гафарова Д.Х. оглы, он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Гафарова Д.Х. оглы в его пользу 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Артамонов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в течение продолжительного времени после совершенного в отношении него преступления испытывал и в настоящее время испытывает физическую боль и моральные страдания. Указал, что ответчик до настоящего времени не принес ему извинений. Гафаровым Д.Х. оглы посредством представителя передана ему денежная сумму в размере 5000 рублей, в счет чего, пояснить затруднился. Просил суд взыскать с Гафарова Д.Х. оглы компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Ответчик Гафаров Д.Х. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный моральный вред в размере 5000 рублей истцу компенсирован, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гафаров Д.Х. оглы освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ Гафарову Д.Х. оглы назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 41 минуты Гафаров Д.Х.о., находясь в помещении киоска «Ремонт обуви», расположенном в 15 метрах от <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Артамоновым С.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с явным превышением пределов необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Артамонову С.В., применяя имеющийся при нем металлический предмет, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, нанес Артамонову С.В., действующему противоправно, указанным предметом не менее пяти ударов по различным частям тела, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Наличие и тяжесть указанных повреждений здоровья истца установлены экспертным заключением ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст.61 ГПК РФ, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу повреждений здоровья и их тяжести доказана и оспариванию не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации причиненного Артамонову С.В. морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Артамонова С.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

Довод помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Самедова Р.М. о том, что моральный вред компенсирован истцу ответчиком в полном объеме в размере 5000 рублей, суд находит необоснованным, не подтвержденным материалами гражданского дела и подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств передачи денежных средств в указанном размере в счет полной компенсации причиненного истцу морального вреда, а также нет расписки истца с указанием на то, что полученной суммой моральный вред ему полностью компенсирован. В судебном заседании истец заявил, что компенсацию за причиненный ему моральный вред оценивает в 700000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.

Истец Артамонов С.В. в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Артамонова Сергея Владимировича к Гафарову Давуду Ханага оглы о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Гафарова Давуда Ханага оглы в пользу Артамонова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении требований Артамонова Сергея Владимировича к Гафарову Давуду Ханага оглы о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Гафарова Давуда Ханага оглы в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

          Судья Октябрьского

     районного суда г.Орска         подпись            Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1519/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска