Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-457/2013 (2-8544/2012;) ~ М-9337/2012 от 22.11.2012

Дело № – 457/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 января 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Остякову ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 719 483, 65 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с последующим наездом <данные изъяты>, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, в связи с тем, что на момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 700 082,82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200, 83 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный суммы были выплачены истцом в пользу ФИО2. В связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с исковыми требованиями согласился, просил суд учесть тяжелое материальное положение.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят водителем 1 класса в ОАО «Сибнефтепровод» с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО «Сибнефтепровод» о взыскании ущерба, удовлетворены, с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 700082, 82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200, 83 руб. Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Фольксваген, № под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «Сибнефтепровод», с последующим столкновением с а/м Киа Рио №. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.8. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответчтвенности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, ОАО «Сибнефтепровод» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный его работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме. ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 719 483, 65 руб. в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела причинение истцу ущерба в результате административного проступка ответчика, установленного органами ГИБДД, в размере 719 483, 65 руб., в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, при этом, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку им не представлено доказательств наличия у него каких-либо обстоятельств, являющихся в силу ст. 250 ТК РФ основаниями для снижения суммы ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 394, 84 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Остякова ФИО7 в пользу <данные изъяты>» сумму ущерба в размере 719 483,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2013г.

Председательствующий судья Э.В.Важенина