Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 (2-3469/2021;) ~ М-3243/2021 от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием: представителя истца – Рыжкова М.В. по доверенности

представителя ответчика – САО «ВСК» Барсукова В.В. по доверенности

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2022 по исковому заявлению Щеглова Игоря Андреевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к САО «ВСК» с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу экспертизы истец исковые требования уточнил и с учетом их уточнения просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Щеглова Игоря Андреевича сумме страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 23 349,81 рублей;

сумму страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 627,03 рублей;

неустойку за период с 26.07.2021 г. по 19.05.2022 г. в размере 68 238,72 рублей:

неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

расходы за комиссию при оплате судебной экспертизы в размере 1 050 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей;

расходы на замер геометрии кузова в размере 3 200 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Опель Астра г/н №, под управлением водителя Веселова А.В.; а/м Kia Rio г/н №, под управлением водителя Щеглова И.А, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Веселов А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству - а/м Kia Rio г/н №, были причинены механические повреждения, а Щеглову И.А., как собственнику материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ.Щеглов И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по говору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность - САО «ВСК». Вместе с заявлением страховщику были переданы все документы, необходимые для осуществления страхового смещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Щегловым И.А. было предоставлено на осмотр транспортное средство Kia г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком, произошедшее событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения, в размере 100 227,53 руб. в части основного ущерба и 21 170,45 руб. в части утраты товарной стоимости, общая сумма страхового возмещения составила 121 397.98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Щеглов И.А. не согласившись с произведенной выплатой обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, а так же возмещении дополнительно понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 322.66 рублей в части основного ущерба, и 24 970,27 руб. в части утраты товарной стоимости, размере общей доплаты страхового возмещения составил 132492,93 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 242 690.91 руб., из которых: 196 550,19 руб. - сумма восстановительного ремонта, 46 140,72 руб. - сумма УТС.

Не согласившись с действиями страховщика Щеглов И.А., был вынужден обратится в независимую организацию ООО «Эксперт», где был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №, из выводов которого следует, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 223 500,00 руб. Размер утраты товарной стоимости согласно Отчета № составила 79 406,13 руб.

Для проведения независимой экспертизы, Щеглов И.А. понесены расходы в размере 5 500,00 руб. и 2500 руб. соответственно, что подтверждается договорами оказания экспертных услуг и кассовыми чеками.

Так же, Щегловым И.А. были понесены расходы на оплату услуг на проведение диагностики геометрии кузова поврежденного ТС, в размере 3 200,00 руб.

Указанные расходы понесены Щегловым И.А. для установления наличия перекоса кузова и его сложности на транспортном средстве, в результате его повреждения, т. с. обусловлены наступлением страхового случая, соответственно входят в состав убытков и подлежат- возмещению страховщиком (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

12.10.2021г., Щеглов И.А. не согласившись с выплатой имея намерения организовать осмотр и автоэкспертизу автомобиля KIA RIO г/н №, по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомил страховую компанию 04.10.2021г., вручив в офисе САО «ВСК» уведомление. Однако представители САО «ВСК» на осмотр приехать отказались. В связи с чем, осмотр поврежденного т/с не состоялся.

Истец не согласившись с действиями Ответчика, направил Финансовому уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, расходы и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым в удовлетворении требовании Щеглова И.А. к САО «ВСК» отказано.

В ходе рассмотрения обращения была проведена независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

-     без учета износа 109 064,02 руб.;

-     с учетом износа 99 300,00 руб.;

-     УТС составила 20 193,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и с проведенным исследованием, вынужден был обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В. заявленные уточненные исковые требования на основании заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выводы проведенной судебной экспертизы проведенной ООО «Коснтант -Левел» не оспаривал.

Представитель ответчика - Страховое акционерное общество "ВСК" Барсуков В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, а также просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций и неустоек.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В Новак в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражение относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ по произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

а/м Опель Астра г/н №, под управлением водителя Веселова А.В.;

а/м Kia Rio г/н №, под управлением водителя Щеглова И.А, принадлежащего ему на праве собственности:

Виновность в ДТП водителя Веселов А.В. сторонами не оспаривалось, и подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому, Веселов А.В. нарушил п.8.8 ПДД РФ, в следствии чего привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству - а/м Kia Rio г/н №, были причинены механические повреждения, а Щеглову И.А., материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Щеглова И.А. транспортного средства Kia Rio г/н № была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Веселова А.В. транспортного средства Опель Астра г/н № была застрахована в АО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

После обращения истца к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, САО "ВСК" была организована экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба в АВС "Экспертиза". Согласно заключению АВС "Экспертиза" №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 100 227,53 руб. и стоимость утраты товарной стоимости 21 170,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком, произошедшее событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения, в размере 100 227,53 руб. в части основного ущерба и 21 170,45 руб. в части утраты товарной стоимости, общая сумма страхового возмещения составила 121 397.98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Щеглов И.А. не согласившись с произведенной выплатой обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, а так же возмещении дополнительно понесенных расходов.

Согласно заключению АВС "Экспертиза" № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 216 361 рублей, с учетом износа 196 550,19 рублей, утрата товарной стоимости составляет 46 140, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 322.66 рублей в части основного ущерба, и 24 970,27 руб. в части утраты товарной стоимости, размере общей доплаты страхового возмещения составил 132492,93 рублей, что сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составила 242 690.91 руб., из которых: 196 550,19 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 46 140,72 руб. - сумма УТС.

Не согласившись с действиями страховщика Щеглов И.А., был вынужден обратится в независимую организацию ООО «Эксперт», где был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №

Согласно заключению эксперта № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 223 500,00 руб. Размер утраты товарной стоимости согласно Отчета № составила 79 406,13 руб.

Для проведения независимой экспертизы, Щегловым И.А. понесены расходы в размере 5 500,00 руб. 8 000,00 руб., что подтверждается договорами оказания экспертных услуг и кассовыми чеками. Так же, Щегловым И.А. были понесены расходы на оплату услуг на проведение диагностики геометрии кузова поврежденного ТС, в размере 3 200,00 руб.

Истец не согласившись с действиями Ответчика, направил Финансовому уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, расходы и неустойку.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123 Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании заявки финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 109 020 рублей 02 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет 99 300 рулей, рыночная стоимость транспортного средства га момент ДТП составила 1 153 920 рублей, расчет годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Нова Д.В. принято решение №, которым в удовлетворении требовании Щеглова И.А. к САО «ВСК» отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в общем размере 196 550, 19 рублей, то есть в большем размере чем это определено экспертизой проведенной ООО «АПЭКС ГРУПП» в связи с чем исполнило обязательство в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что суд нашел доказательства представленные суду, в том числе проведенное ООО «АПЕКС-ГРУПП», по отношении к другим заключениям оценщиков, противоречащими друг другу, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «Констант-Левел" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта KIA RIO г/н № без учета износа составила 240 900 рублей, с учетом износа 219 900 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда о проведении дополнительной экспертизы с целью установления УТС автомобиля истца в результате ДТП, величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н № составляет 52 767,75 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. выводы, изложенные в первоначальном и дополнительном заключениях эксперта поддержал. Пояснил, что ОТС рассчитывается пропорционально рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. При проведении экспертизы были исключены ряд элементов: правый порог, который учитывается как по ремонту и по покраске, поскольку не относится к данному событию. В связи с этими изменениями, произошло уменьшение суммы. Считали сумму автомобиля на дату ДТП. Произвели независимый расчет. На заднем левом диске есть повреждения не только ЛКП. эксперты ООО «АВС «Экспертиза» и ООО «АПЭКС ГРУПП» не изучали фотоматериалы сделанные по результатам осмотра ООО «Эксперт», которые были представлены ему на электронном носители, хорошего качества. Согласно акта осмотра ООО «Эксперт» т.1 л.д. 29-33 – имеется описание поврежденного диска. Срезы металла и задиры, плюс данные срезы металла просматриваются на фотоматериалах. На стр. 24 своего заключения он описал повреждения дисков. Диск контактировал с бордюром, поэтому его нужно заменять, поскольку покрасив его, не устранятся повреждения. На диске, представленном суду, отражены повреждения более информативные. На странице 24 заключения имеются распечатанные фотоматериалы. Фотоматериалы, представленные суду, носят информационный характер. Все повреждения указаны в акте. Предыдущие эксперты не изучали предоставленные фотоматериалы. По поводу стоимости работы, норма часа одинакова. Предыдущие эксперты исключили перекос проема капота, в п. 33 акта – указан перекос бампера и ланджирона. Перекос проема капота, брызговик имеет деформацию. Данные дефекты требуют работы по демонтажу элементов, в результате чего общие сроки проведения работ были увеличены, что и повлекло за собой увеличения совокупности стоимости работ по устранению недостатков.

Сторонами ходатайство о назначении еще повторной экспертизы суду не заявлено. Требования истца уточнены с учетом результатов экспертизы.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «Констант Левел», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств нарушения геометрии кузова, что другими экспертами не исследовалось. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отклоняя выводы экспертов ООО «Эксперт» и ООО "АПЭКС ГРУП", суд исходит из того, что ими не обоснованно были отклонены подтвержденные в ходе настоящего судебного заседания факты наличия нарушение геометрии кузова в следствии перекоса, проведенного ООО «Алеант» 03.08.2021 года (Том 1 л.д.34-41), что повлекло за собою увеличения стоимости восстановительного ремонта с учетом характера повреждения. Кроме того из представленных фотографий видно задиры на левом колесе автомобиля, в следствии чего эксперт ООО «Констант Левел» обоснованно пришел к выводу о необходимости замены данной детали, а не его окраску, что не повлечет устранения дефекта в целом.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 7 Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводов, сделанных в рамках проведения экспертизы подготовленной ООО «Констант Левел» суд приходит к выводу, что сумма недополучено Щегловым И.А. страховое возмещение с учетом требований ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 23349,81 рублей в части утраты товарной стоимости, а также недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6627,03 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако при исчислении неустойки, суд считает, что необходимо исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с01.04.2022 до 31.12.2021 г.прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах включена под номером 47.42.

Таким образом, САО"ВСК" подпадает под действие моратория, вместе с темЩегловым И.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков за период с26.07.2021 г.по19.05.2022 г, то есть до введения моратория и после его введения, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения применяются в части после 31.03.2022 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки с 26.07.2021 по 31.03.2022, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения, что составляет 299,76 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, однако при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в письменном виде, о чем указанно в отзыве на исковое заявление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, обстоятельств просрочки исполнения требования истца, в виду наличии разногласий по факту подлежащих проведению мероприятий по устранению недостатков в автомобиле в следствии ДТП, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг в размере 8 000 рулей, что подтверждается кассовыми чеками.

Судом так же установлено, что истец обратился в ООО "Алеант" для диагностике геометрии кузова, в связи с чем стоимость работ составила 3 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком.

При проведении судебной автотехнической экспертизы истцом были понесены расходы на ее оплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и чеком ордером, в связи с оплатой экспертизы при ее оплате истец понес дополнительные расходы в виде комиссии при переводе денежных средств в размере 1 050 рублей.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы за комиссию при оплате судебной экспертизы в размере 1050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 1249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щеглова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щеглова Игоря Андреевича сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 23349,81 рублей; недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6627,03 рублей, неустойку за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы за комиссию при оплате судебной экспертизы в размере 1050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Щеглова Игоря Андреевича неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения, что составляет 299,76 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-005004-09