Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2012 ~ М-2962/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-3146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Андреева А.М., ответчиков Потапова И.В. и Лапшиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Анатолия Михайловича к Потапову Игорю Викторовичу и Лапшиной Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Андреев А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 66649 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2012г. в 22 часов 50 минут на ул. Борисовское шоссе, д. 1 г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Потапов И.В., управляя автомобилем «В.» регистрационный знак <номер> произвел столкновение с автомобилем «П.» регистрационный знак <номер> под его (истца) управлением, и крылся с места ДТП. Потаповым И.В. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, избежать столкновение. Постановлением по делу об административном происшествии от 04.08.2012 года Потапов И.В. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 05.08.2012г. Потапов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. В результате ДТП автомобиль «П.» регистрационный знак <номер>, собственником которого он (истец) является, получил повреждения в задней части кузова с нарушением геометрии в проеме двери задка, заднего бампера, заднего правового крыла, задней панели, повреждения радиатора, фонаря заднего левого, фонаря заднего правового и другие. Согласно отчету <номер> от <дата> ИП К. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «П.» регистрационный знак <номер>, стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля до состояния, соответствующему доаварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 65986 рублей 72 коп. Услуги по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства им (истцом) были оплачены в сумме 2950 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> и чеком ККМ. Кроме того, услуги телеграфной связи за отправку двух телеграмм составили 513 рублей 00 коп. и 150 рублей за получение копий телеграмм. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 66649 рублей 72 коп. Собственником автомобиля «В.» регистрационный знак <номер>, который на момент ДТП не был застрахован, является Лапшина С.Н.

В судебном заседании истец Андреев А.М. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает. На момент ДТП документов на право управления автомобилем «В.», регистрационный знак <номер>, принадлежащим Лапшиной С.Н., не имел, машину приобретал для жены, 03.08.2012 года решил прокатиться на машине, не имея водительских прав.

Ответчик Лапшина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что является собственником автомобиля «В.», регистрационный знак <номер>, который она продала Потапову И.В., не успев оформить документы по купле-продаже. Доверенность на право управления указанным транспортным средством Потапову И.В. ею также не выдавалась. Поскольку имелась договоренность о приобретении Потаповым машины, она пригнала ее Потапову, так как на следующий день они собирались оформить договор купли-продажи. Дополнила, что заявленный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть взыскан с ответчика Потапова И.В., поскольку он находился за рулем автомобиля в момент ДТП и является его виновником. Сумму ущерба, указанную истцом, не оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2012г. в 22 часов 50 минут на ул. Борисовское шоссе, д. 1 г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В.» регистрационный знак <номер> под управлением Потапова И.В., принадлежащего Лапшиной С.Н. и «П.» регистрационный знак <номер> под управлением Андреева А.М. Виновным в ДТП признан Потапов И.В., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение и совершил столкновение с а/м «П.» регистрационный знак <номер>.

Постановлением должностного лица ОГИБДД 50 АН <номер> от 04.08.2012г. Потапов И.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.08.2012г. Потапов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (л.д. 7).

Согласно отчету <номер> от <дата> ИП К. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «П.» регистрационный знак <номер>, стоимость ремонта указанной автомашины после ДТП с учетом эксплуатационного износа составила сумму в размере 65986 рублей 72 коп. (л.д. 11-27).

За составление отчета Андреевым А.М. оплачена сумма в размере 2950 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапов И.В., не имея водительского удостоверения, управляя технически исправной автомашиной марки <В.> регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Лапшиной С.Н., допустил нарушение 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, избежать столкновение с автомобилем, в результате чего автомобиль «П.», регистрационный знак <номер>, принадлежащий Андрееву А.М., получил повреждения.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет <номер> от <дата> ИП К. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, что составит сумму 65986 рублей 72 коп., с указанным размером ущерба отчетчики согласны.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд считает, что исковые требования предъявлены к ответчику Потапову И.В. неправомерно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, Лапшина С.Н. являясь собственником транспортного средства марки <В.> регистрационный знак <номер>, не выдавала доверенность Потапову И.В. на право управления транспортным средством, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела фактов, свидетельствующих о неправомерном завладении Потаповым И.В. автомобилем Лапшиной С.Н., в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ Лапшина С.Н. являлась в момент ДТП владельцем источником повышенной опасности, на котором в соответствии с указанной нормой закона, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Доводы истца о солидарной ответственности в данном случае суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Оценив доводы сторон и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба по данному делу должна быть возложена на ответчика Лапшину С.Н., в иске к Потапову И.В. истцу должно быть отказано.

До обращения в суд, истцом понесены следующие расходы:

- оплата отчета о стоимости ремонта транспортного средства- 2950 рублей,

- оплата телеграмм и получение их копий на сумму 663 рубля.

В силу положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы истца, подтвержденные документально /л.д. 8-9/, относятся к его реальным убыткам и подлежат возмещению в полном объеме, так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 69599 рублей 72 копейки. Вместе с тем, истцом заявлены требования на сумму 66649 рублей 72 копейки, в силу положений ГПК РФ, суд лишен возможности самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом Андреевым А.М. понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2199 рублей 50 коп., указанные расходы должны быть возмещены ответчиком Лапшиной С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Светланы Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Андреева Анатолия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 66649 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2199 рублей 50 копеек, а всего 68849 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Потапову Игорю Викторовичу, Андрееву Анатолию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.