Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2015 ~ М-387/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей третьего лица ООО «ЕДС Серпухов+» Плотниковой Е.И., действующей на основании доверенности <номер> от 19.01.2015 года и адвоката Степанца П.А., представившего ордер <номер> от 17.03.2015 года, удостоверение <номер>, выданное ГУ Минюста РФ по М.о. 08.07.2003 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Д. В. к Емелиной С. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тюрин Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным протокол от 07.01.2015 года по итогам голосования внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В обосновании требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Ему стало известно, что 15.01.2015 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО «ЕДС Серпухов+», которая приступает к своим обязанностям с 14.01.2015 г. Он просмотрел информацию на сайте ООО «ЕДС Серпухов+» и обнаружил на нем протокол от 07.01.2015 г. по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Согласно данному Протоколу собрание проводилось в период с 20.04.2014 г. по 31.12.2014 г. Одним из решений собрания являлось выбор управляющей организации ООО «ЕДС Серпухов+». Считает что все решения, принятые на указанном заочном собрании, равно как и Протокол, являются неправомочными и незаконными в силу грубых нарушений порядка проведения общих собраний собственников помещений в МКД. Собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания одним из предусмотренных законом способов не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Проведение заочного собрания имело место без предшествовавшего ему очного собрания собственников помещений в МКД. Отсутствовали бланки заочного голосования собственников помещений в соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, к протоколу не приложен реестр лиц принявших участие в голосовании. Заочное собрание не имело требуемого кворума, как то предписывает п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, голосование проходило в период 20 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., в то время как собрание должно проходить в пределах 30 дней плюс подсчет голосов. Отсутствуют какие-либо подтверждения направления соответствующих документов в адрес Администрации либо вручения нарочно собственниками жилых помещений соответствующих извещений. Также не была уведомлена должным образом о решения собрания Государственная жилищная инспекция Московской области РФ в течение 5 рабочих дней. Указанные нарушения являются существенными и принятое решение влечет за собой нарушение прав собственников.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено уточнить основания иска с учетом положений ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ и представить доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Истцом были уточнены основания иска и представлено соответствующее заявление, из содержания которого следует, что в уведомлении о проведении собрания в нарушение требований ч.1 ст. 47 ЖК РФ о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> путем заочного голосования отсутствует адрес или место для передачи решений собственников. Также не избиралась Счетная комиссия для подсчета голосов общего собрания, не выбиралась на общем собрании. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В представленных решениях собственников по вопросам голосования по повестки дня указано, что решение принять путем оставлениятолько одного из возможных вариантов голосования (два неверных зачеркнуть)!, следовательно, большинство решений собственников оформлены не надлежащим образом и являются недействительными, таким образом, действительными признаются только решения собственников квартир № 65,192,55,61,64,48, что составляет 390,4 кв.м. обладающие не более 2,59% голосов от общего числа голосов. Таким образом, отсутствует кворум. В протоколе <номер> внеочередного общего собрания... от 10.04.2014 года, указано: «Для голосования собственники были уведомлены инициатором собрания в период с 29.03.2014 года по 08.04.2014 года.. .», собрание было проведено 9 апреля 2014 года, а положено уведомлять не позднее 10 дней до проведения собрания, т.е. до 30 марта 2014 года, таким образом, нарушены положении ЖК РФ, а именно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений путем очного и заочного голосования от 30.03.2014 года и 8.04.2014 года указаны одинаковые сведения о собственниках, номера квитанций в уведомлении разные, подписи 100 % собственников одинаковые, как и сами собственники одинаковые. Таким образом, получается совпадение, что 30 марта 2014 года и 8 апреля 2014 года, все 100 % собственников, указанных в реестрах находились дома, не уезжали по делам, другие собственники помещений не приезжали, ни кто не болел и т.д. Собственник квартиры <номер> гр. И. получил свидетельство о собственности <дата>, собственник квартиры <номер> гр. Б. - <дата>, а протоколы подписали датой 17.06.2014 года, таким образом, данное решение не действительно. Кроме того, из решения Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинской организации Западного военного округа (филиал «Москва»), которое имеет в собственности 91-по жилое помещение, что составляет 5989,20 кв. проголосовало по всем вопросам - «Воздержался», а в протоколе от 07.01.2015г. указано (например по первому вопросу «Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» Воздержалось -голосов 0 %), такого не может быть, т.к. в протоколе от 07.01.2015 г. воздержалось должно быть - 9404,36 кв.м. (62,52 % голосов) - 5989,20 кв.м. - 3415,16 кв.м., что составляет 41,8% голосов. Таким образом, в столбце <номер> протокола от 07.01.2015 г. должно стоять примерно 41,8 % голосов. Таким образом, кворум отсутствует и решения по повестке дня не приняты. Указанные выше нарушения являются существенными и принятое решение влечет за собой нарушение прав собственников.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Емелина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях указывает, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют о недействительности решения собрания, а заявленные требования являются необоснованным. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 20.04.2014 года по 31.12.2014 года приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о правомочности (наличии кворума) данного собрания. В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводилось посредством оформления письменных решений собственников по поставленным на голосование вопросам. Подсчет голосов собственников в ходе внеочередного общего собрания в форме заочного голосования произведен в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ. Решения, принятые внеочередным общим собранием в форме заочного голосования были в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлены протоколом от 07.01.2015 года. Все документы, подтверждающие наличие кворума и порядок проведения оспариваемого собрания были переданы в ООО «ЕДС Серпухов+». Таким образом, утверждение истца об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования является необоснованным, какие-либо права и законные интересы истца спорное решение общего собрания не нарушает, убытков истцу не причиняет, а его позиция не могла повлиять на итоги голосования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ООО «ЕДС Серпухов +» Плотникова Е.И. и адвокат Степанец П.А. просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доводы истца об отсутствии кворума являются несостоятельными, опровергаются решениями собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в письменном виде. Доводы о недействительности решений граждан И. и Б. также несостоятельны, поскольку на момент проведения собрания и подсчета голосов они уже являлись собственниками соответствующих жилых помещений. В части доводов истца о нарушении процедуры проведения собрания, просили оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ.

Также представлен письменный отзыв третьего лица на исковые требования, из содержания которого следует, что ссылаясь на ст. 181.5. ПК РФ истец считает, что указанное решение собрание ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, а заявленное требование являются необоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 20.04.2014 года по 31.12.2014 года было получено 142 решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>. То есть, в собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 92.032 процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о правомочности (наличии кворума) данного собрания. В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования осуществлялось посредством оформления в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам. Решения, принятые внеочередным общим собранием в форме заочного голосования были в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлены протоколом от 07.01.2015 года, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 07.01.2015 года и письменными решениями собственников. Подсчет голосов собственников в ходе внеочередного общего собрания в форме заочного голосования произведен в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности истца была произведена только в июле 2014 года, то есть, спустя три месяца после начала проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (л.д. 17). Таким образом, утверждение истца об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования является необоснованным, какие-либо права и законные интересы истца спорное решение общего собрания не нарушает, убытков истцу не причиняет, а его позиция не могла повлиять на итоги голосования.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество, адрес, доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что Тюрин Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры <номер> в многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17 т.1).

Уведомлением собственники дома по адресу: <адрес> приглашены принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, которое будет проводиться в форме совместного присутствия 09.04.2014 года во дворе указанного дома. В данном уведомлении указан инициатор собрания и повестка дня собрания, в том числе и выбор управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+» (л.д. 50-51 т.1). Также представлен реестр вручения сообщений о проведении данного собрания от 25.03.2014 года, из которого усматриваются, что собственники помещений о проведении собрания также уведомлялись лично либо путем направления им уведомлений посредством почтовой связи (л.д. 56-79 т.1).

Из регистрационного листа от 09.04.2014 года следует, что в собрании приняло участие лишь 10 человек (л.д. 52-53 т.1).

Из протокола <номер> от 10.04.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования следует, что собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума (л.д. 80 т.1).

Уведомлением собственники дома по <адрес> приглашены принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, которое будет проводиться путем заочного голосования с 20.04.2014 года по 31.12.2014 года. В данном уведомлении указан инициатор собрания и повестка дня собрания, в том числе и выбор управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+» (л.д. 54-55 т.1). Также представлен реестр вручения сообщений о проведении данного собрания от 08.04.2014 года, из которого усматриваются, что собственники помещений о проведении собрания также уведомлялись лично либо путем направления им уведомлений посредством почтовой связи (л.д. 89-111 т.1).

В материалы дела представлены решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проводимом в форме заочного голосования (л.д. 112-142 т.1, л.д. 1-115 т.2, 147-148 т.2).

Согласно протоколу от 07.01.2015 года, составленному по итогам внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования, Управляющей компанией многоквартирным домом выбрано ООО «ЕДС Серпухов +» (л.д. 160 т.2).

В адрес Государственной жилищной инспекции, Администрации г. Серпухова, генерального директора ООО «ЕДС Серпухов +» направлены уведомления о выборе управляющей компании (л.д. 82, 83, 84, 85 т.1). Также собственники многоквартирного уведомлены о результатах общего собрания (л.д. 86-87 т.1).

Представлен протокол счетной комиссии по итогам голосования (л.д. 161-184 т.2).

Государственной жилищной инспекцией Московской области 10.04.2015 года была проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ООО "«ЕДС Серпухов +». В акте проверки указано, что собственники многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом, уведомления оформлены в соответствии с нормами жилищного законодательства. Решения, принятые внеочередным собранием в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 07.01.2015 года не противоречат нормам ЖК РФ. Подсчет голосов собственников в ходе внеочередного собрания произведен с соблюдением требований ст. 48 ЖК РФ (л.д. 37-41 т.1)

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения общего собрания является законным. Письменная форма решений собственников жилых помещений принявших участие в заочном голосовании была соблюдена, кворум на собрании имелся. Собрание собственников помещений по выбору управляющей компании было проведено при наличии кворума, о чем свидетельствует протокол общего собрания, а также именные решения собственников помещений, из которых следует, что большинство собственников приняли решения о выборе управляющей организации в лице ООО «ЕДС Серпухов +».

Суд соглашается с доводами истца о том, что решения собственников жилых помещений квартиры <номер> И. и квартиры <номер> Б. подлежат исключению из голосования, поскольку на момент принятия решения они не являлись собственниками квартир. Вместе с тем, указанный факт не может повлиять на результаты голосования. Кроме того, на момент подсчета голосов указанные лица уже являлись собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Несогласие истца с решением собрания по существу рассмотренных на нем вопросов само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Принятием обжалуемых решений какого-либо ущерба истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме причинено не было, его права не нарушены. При этом, суд учитывает, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подсчет голосов в количественном и процентном соотношении произведен неверно.

Учитывая, что оспариваемое решение собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, принятое решение повлекло причинение истцу убытков, увеличения платы по коммунальным платежам, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Наличие установленных нарушений носит формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюрина Д. В. о признании недействительным протокола от 07.01.2015 года по итогам голосования внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 года.