Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-1754/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Е. А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Внуков Е.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Тамбовского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойки (пени), в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT, 2005 года выпуска, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Кузнецова С.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ЦЮРИХ». При движении транспортного средства под управлением Кузнецова С.П. на прицепе взорвалась покрышка переднего правого колеса. Вылетевшие при взрыве камни с дороги, повредили его автомобиль, стоявший на стоянке. Это подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД. По факту наступления страхового случая, он обратился с письменным заявлением в Тамбовский филиал СОАО "ВСК", который является представителем ООО СК «ЦЮРИХ» в г.Тамбове. Страховщик предложил осмотреть повреждённый автомобиль экспертом ООО «Оценка собственности». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Оценка собственности» его автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра и фотографированием транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления он получил отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГг. за №), в котором указано на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ Кузнецовым С.П. и причинением ущерба, и, как следствие, отсутствие у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Тамбове-Альянс», в которую предоставил акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО «Оценка собственности». Согласно экспертному заключению № 516с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>,00 руб. Стоимость услуги за подготовку заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства - <данные изъяты> руб. Считает отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения неправомерным, поскольку:

-во первых, водитель, Кузнецов С. П., управляющий транспортным средством MAN ТАХ г.н <данные изъяты> и п/прицепом BODEX KLS г.н. <данные изъяты>, на основании пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, и, следовательно, между нарушениями ПДД РФ Кузнецовым С.П. и причинением вреда прямая причинно-следственная связь существует;

- во вторых, основания для отказа в выплате закреплены в ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» и в Правилах ОСАГО:

- если вред был причинен не тем транспортным средством, которое указано в полисе ОСАГО;

- если вред имуществу или здоровью был причинен в процессе проведения соревнований, испытаний, или учебной езды в специально отведённых для этого местах;

- если вред имуществу или здоровью был нанесен тем грузом, который перевозило транспортное средство, а характер груза предполагает страхование его перевозки в соответствии с :действующим законодательством;

- если вред был причинен жизни и/или здоровью работников, застрахованных от этого риска по полису обязательного медицинского страхования, равно как и причинение убытков таковым работником;

- если водитель транспортного средства сам явился причиной нанесения вреда собственному транспортному средству, грузу, прицепу, установленному на них оборудованию и так далее;

- если вред был причинен при погрузке или разгрузке;

- если были повреждены или уничтожены особо ценные предметы, как то: антиквариат, ценности, деньги, ювелирные украшения, иконы, памятники, произведения искусства, науки и прочее;

- нанесение ущерба окружающей среде и возмещение морального вреда.

Указанное страховщиком основание для отказа ему в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства. Расчёт неустойки (пени) в соответствии с требованиями п. 70 Правил ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. (120000руб.х8,25%х 202/100/75дн.=<данные изъяты> руб.), где размер страховой суммы-120 000,00 руб.; количество дней просрочки-202дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); ставка рефинансирования-8,25 %. Страховщик, не выплатив ему страховое возмещение, причинил нравственные страдания, и в соответствии со ст.151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно представлял заявления об увеличении уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в его пользу: неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>,00 руб., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ страховой компании в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (приблизительная дата вынесения решения судом) составляет 240 дней, и, следовательно, размер неустойки-<данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>.*0,0825*1/75*240 = <данные изъяты> руб.); а также штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д.47); а впоследствии - просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 164 дн. в размере <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>.х0,0825/75х164дн.=<данные изъяты> руб.) (л.д.183).

Ответчик ООО СК «Цюрих» представило отзыв на исковое заявление, указав, что с предъявленными исковыми требованиями не согласно. В соответствии с направленным истцу уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ Кузнецовым С.П. и причинением вреда. Страховщик также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истцу. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которыми не предусмотрена возможность применения каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). Страхователь не доказал факт причинения ему физических страданий, либо причинения нравственных страданий. Согласно сложившейся судебной практике в регионе сумма морального вреда, взыскиваемая по аналогичным делам составляет от 100 до 500 руб. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст.27-30 главы 3 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей», не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случаае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что должен произвести вышеназванные выплаты (данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. №23-В11-3). С учетом того, что штраф является компенсационной выплатой, сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций, в случае удовлетворения каких-либо требований истца (л.д.159-160).

Впоследствии ответчиком были представлены уточненные возражения на исковые требования, в которых указано, что ходатайство, отраженное в отзыве на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ касается неустойки и штрафа. Истец при расчете неустойки ссылается на п. 70 Правил ОСАГО, однако не правильно производит расчет неустойки. Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов. Заявление было написано 14 октября 2013 г. Следовательно, 30 дней, данных на рассмотрение дела, истекли 12 ноября, соответственно расчет неустойки должен производиться с 12 ноября, а не 29 октября, как указывает истец. К тому же, истцу в установленный законом срок был дан ответ о невозможности произвести выплату по указанным в уведомлении об отказе причинам. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, однако нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. К страховым правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшими являются лица, жизни, здоровью или имуществу которых бьл причинен вред при использовании транспортного средства, иные лица, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, в данном случае ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт (л.д.202).

В судебное заседание истец Внуков Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель Германская Т.Ю. (по доверенности) поддержала исковые требования, дополнив, что истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты>,00 руб., поэтому требования в этой части он не поддерживает. Кроме того, пояснила, что не возражает против уменьшения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: Кузнецов С.П., Пригородов В.В., Можаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Внукова Е.А. Германскую Т.Ю. (по доверенности), исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.15 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2).

Согласно абз.1 ч.1 ст.12, ч.ч.1.1.,2-7 ст.12 данного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз.1 ч.1).

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ч.1.1).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (абз.абз.1-3 ч.2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1.).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч.2.2.).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (ч.3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4)

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч.6).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7).

ДД.ММ.ГГГГ Внуков Е.А. обратился к представителю ООО «Цюрих» ВСК с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (копия заявления –л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО ВСК, действующее от имени ООО «Цюрих», отказало в осуществлении страховой выплаты до представления судебного решения с указанием наличия и степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. В сообщении СОАО ВСК № от ДД.ММ.ГГГГ указано: после рассмотрения имеющегося комплекта документов выявлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля Nissan Almera госномер <данные изъяты>образовались из-за вылета щебня из под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством прицеп Bodex госномер <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст.ст.1079,1064 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях при наличии вины и установлении причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии между нарушением Правил дорожного движения РФ Кузнецовым С.П. и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь, не представляется возможным однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред (л.д.25,168).

Вина водителя транспортного средства MAN TGX госномер <данные изъяты> Кузнецова С.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждается определением ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ ст.лейтенанта полиции Колодина С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором указано, что водитель Кузнецов С.П. управлял автомобилем MAN TGX госномер <данные изъяты>с полуприцепомгосномер <данные изъяты> двигался по <адрес> направо к дому № на территории «БЗСК» и наехал на щебень правыми колесами полуприцепа, в результате чего произошел взрыв шины правой передней оси и выброс щебня из под неё, которым были повреждены стоящие автомобили: Фольксваген пассат госномер <данные изъяты>,принадлежащий Можарову А.В., и Nissan Almera госномер <данные изъяты>, принадлежащий Внукову Е.А. (л.д.41); а также справками о дорожно-транспортном происшествии, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Холодилиным С.Н. (л.д.42,43).

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства MAN TGX госномер <данные изъяты> согласно полису серии ССС № застрахована в ООО СК «Цюрих» (копия полиса-л.д.203).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ водитель Кузнецов С.П., управлявший MAN TGX госномер <данные изъяты>., собственником которого является Пригородов В.В., виновен в причинении вреда, повлекшем причинение ущерба повреждением другого автомобиля Nissan Almera госномер <данные изъяты>, принадлежащего Внукову Е.А., и, следовательно, ООО СК «Цюрих», в котором была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших данным транспортным средством, несет обязанность по своевременной уплате страховой выплаты.

Следовательно, отказ ООО СК «Цюрих» в страховой выплате Внукову Е.А. является необоснованным и незаконным. Вина водителя Кузнецова С.П. на момент обращения Вукова Е.А. с заявлением о страховой выплате была подтверждена вышеперечисленными документами и иных доказательств вины или её отсутствия в ходе рассмотрения гражданского дела никем из лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена страховая выплата Внукову Е.А. в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» № 516с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera 1,5 Comfort госномер <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (заключение-л.д.12-13).

Согласно акту № У-991-01528341/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления Внукову Е.А. (л.д.134).

Данная сумма была выплачена Внукову Е.А. в размере <данные изъяты>-00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Учитывая то, что истец не поддерживает свои исковые требования о страховой выплате вследствие их добровольного удовлетворения в ходе рассмотрения дела, но и не представил отказ от исковых требований в этой части, необходимо в удовлетворении иска в этой части отказать.

Вместе с тем в связи с несвоевременной уплатой данной суммы имеется просрочка со стороны ООО СК «Цюрих» исполнения обязательства по её выплате, влекущая начисление неустойки.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе (ч.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (ч.2).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) (ч.3).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ч.4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу нескольких потерпевших.

В частности, Можаров А.В. обращался в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.204), однако в выплате ему было отказано (л.д.213).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 05 мая 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Можарова А.В. к ООО «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда (резолютивная часть решения-л.д.121).

Следовательно, в данном случае страховая сумма, от которой подлежит начислению неустойка, в силу требований абз.2 ч.2 ст.13 и ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховому полису серии ССС № ООО СК «Цюрих», действующему на период с 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Пригородов В.В.; транспортное средство MAN TGX ) составляет <данные изъяты> руб.

Что же касается начала срока исчисления неустойки, то в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. указывалось, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Применение истцом в расчете ставки рефинансирования в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, также является обоснованным.

Таким образом, учитывая то, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и выплатил его только ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за данный период времени (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным и её размер составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-00 руб.х8,25%/75дн.х341дн.=<данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований о возмещении страховой выплаты, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и отсутствия возражений со стороны истца в этой части, а также учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена страховая выплата в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» № 516с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera 1,5 Comfort госномер <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (заключение-л.д.12-13).

Расходы по её проведению в размере 3000 руб. подтверждаются договором на экспертизу № 332с-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Внуковым Е.А. и ООО «Тамбов-Альянс» (л.д.22); квитанцией –договором № серии АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Следовательно, требование истца о взыскании данных расходов в размере 3000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абз.абз. 1 и 2 ч.2 ст.2 Постановления Пленума Вероховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии абз.абз.2,3 ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав Внукова Е.А. по своевременному получению страховой выплаты. Следовательно, его требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая вину ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, то, что основное требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, объяснения представителя истца Внукова Е.А. Германской Т.Ю. в судебном заседании, не возражавшей против уменьшения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а также то, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств степени его нравственных и физических страданий, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз.абз. 1 и 2 п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

С учетом изложенных требований, и в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела в части страховой выплаты, но в связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов на производство независимой экспертизы, компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу Внукова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо законных оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы ответчика о том, что договорных отношений между ним и истцом не заключалось и поэтому требования Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, не являются обоснованными.

По смыслу ст.ст.931, 932 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Что касается судебных расходов, то согласно ч.ч.1 и 2 ст.88 ГПК РФ они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу вышеприведенных требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворенным исковых требований Внукова Е.А., освобожденного от несения судебных расходов, необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя – Германской Т.Ю. в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются: квитанцией-договором № на сумму <данные изъяты> руб. за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); договором об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Германской Т.Ю. (л.д.46).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Внукова Е.А., участия представителя Германской Т.Ю. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Внукова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВнукова Е. А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Внукова Е. А.:

неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Внукову Е. А. в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Внукова Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2014 г.