Решение по делу № 2-4793/2014 ~ М-4285/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-4793/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакова З.В к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостатков в содержании дороги, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> на представителя <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Смакова З.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД г. Уфы установлено, что причиной ДТП являются явные недостатки в содержании дороги. Даннаядорога относится к МБУ по благоустройства по Калининскому району г. Уфа, соответственно именно данное учреждение следит за состоянием дороги и в случае недостатков проводит ремонтные работы. Истец обратился к Ответчику за выплатой причиненного ущерба. До настоящего времени Ответчик выплату не производил. Претензионное письмо им получено. Согласно отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика суммы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты>., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" <данные изъяты>

Истец Смакова З.В. в судебное заседание не явилась, конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки суду не известны. Ответчик МБУБ Калининского района г. Уфы не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:       1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.       2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику за выплатой причиненного ущерба.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, и которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Ибрагимова Р.Ф. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ.

Согласно представленного истцом отчета ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Согласно имеющегося в материалах акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена яма размерами шириной 0,6 м, длиной 0, 4 м, глубиной 0, 022 м.

Ранее представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.08.2014 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы водителем автомобиля Рено Меган при наезде на яму предусматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить скорость движения транспортного средства Рено Меган невозможно, в связи с недостаточностью исходных данных. С технической точки зрения «провал» колеса исключен, данные повреждения не могли образоваться в результате наезда в выбоину размерами глубиной 2, 2 см, длиной 40 см, шириной 60 см., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 60 015, 50 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, представители сторон не высказали ни одного обоснованного довода, не представили письменных доказательств в подтверждение неправомерности заключения эксперта, не представили письменных доказательств наличия в нем каких-либо противоречий, неточностей, неясности.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Как следует из заключения эксперта, с технической точки зрения «провал» колеса исключен, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного наезда в выбоину размерами глубиной 2, 2 см, длиной 40 см, шириной 60 см.

На основании вышеизложенного, поскольку материальный ущерб истцу причинен не в результате наезда на яму (а при иных обстоятельствах), не имеется вины ответчика в причинении указанного вреда, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено и судом не добыто, в удовлетворении исковых требований Смакова З.В суд отказывает.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░