Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-1812/2021;) ~ М-1971/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                              04 мая 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца Андрейцева П.Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Чертовой Л.С. и Мурайкиной М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» к Чертову Алексею Геннадьевичу о защите деловой репутации и опровержении ее порочащих сведений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахаресурус» обратилось в суд с иском к Чертову А.Г., указав, что 01.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а 18.10.2021 расторгнут по инициативе работника. На сайте Google карты 13.11.2021 был размещен негативный отзыв об ООО «Сахаресурс», автором которого является ответчик. Истец считает, что распространенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества. Распространенные ответчиком недостоверные сведения могли сформировать как у контрагентов, так и потенциальных работников негативные впечатления относительно Общества. Исходя из буквального содержания текста следует, что целью действий ответчика было формирование у читателей негативного восприятия Общества. Размещенные ответчиком сведения носят негативный характер, а с учетом их недостоверности имеют своей целью исключительно причинение ущерба деловой репутации истца. На основании изложенного, просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком 13.11.2021 и 23.11.2021 на сайте Google карты; обязать ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца; обязать ответчика разместить на странице ООО «Сахаресурсы» на сайте Google карты следующую информацию: номер дела, наименование суда вынесшего решение по настоящему иску, дата вынесения решения по настоящему иску, полное содержание резолютивной части решения по настоящему иску.

Представитель истца Андрейцев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно заключению экспертизы мнение, высказанное ответчиком в комментарии, имеет несет негативную оценку. Также считает, что руководитель – это лицо, которое управляет организацией и негативные высказывания о нем как о руководителе конкретной организации имеет отношение к такой организации, а потому порочит деловую репутацию Общества.

Ответчик Чертов А.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Мурайкина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в организации имеются проблемы, связанные с организацией труда и режимом работы работником. Кроме того, проверкой прокуратуры гор. Нерюнгри выявлены факты неправильного исчисления заработной платы и ее несвоевременная выплата. Согласно заключению эксперта доводы ответчика являются негативными, но не оскорбительными.

Представитель ответчика Чертова Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать. Полагает, что размещенное Чертовым А.Г. в сети Интернет сообщение соответствует действительности, так как истцом допускались нарушения трудовых прав ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 02.02.2022 показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахаресурс» в должности <данные изъяты> с 24.05.2021 по ноябрь 2021 года. С ответчиком Чертовым А.Г. знаком, поскольку он находился у ФИО7 в июне, июле, августе 2021 в подчинении при нахождении на вахте на участке ремонта дороги в пос. Соловьевск Амурской области. При приеме на работу руководители организации свидетелю объясняли специфику работы, а именно то, что это вахтовый метод, однако график сменности вахты отсутствовал. Свидетель подтвердил, что Чертов А.Г. в июле находился на вахте в городе Соловьевск, рабочий день продолжался с 08:00 час. до 20:00 час., в случае необходимости задерживались до 21:00 час. ФИО7 также пояснил, что при заполнении линейных табелей изначально продолжительность рабочей смены указывалось в 11 часов. Так, в конце указанных табелей были две графы, в одной графе ФИО7 ставил количество отработанных дней, а в другой – полное количество отработанных часов. В дальнейшем было дано указание таким образом табеля не заполнять, а указывать только факт выхода на семну без количества отработанных часов. Рабочий день также был в субботу и в воскресенье для водителей, в том числе и у Чертова А.Г., для остальных работников нет такой необходимости. Если рабочая смена проходила в городе, то водители организации могли эпизодически привлекаться к работе, как и Чертов А.Г., так как он работал водителем автотранспортного средства Ивеко № 168. Свидетель ФИО7 также при визуальном осмотре предоставленного представителем ответчика фотографии стенда в ООО «Сахаресурс» по оценке баллов, оценке руководителя подтвердил, что такой стенд есть в данной организации, так как он сам его заполнял.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 02.02.2022 показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сахаресурс» с мая 2018 года по март 2021 года в должности <данные изъяты> Работали вместе с Чертовым А.Г., когда работа проходила в городе. Продолжительность рабочего дня на предприятии в среднем по 12 часов, а в период с декабря 2020 года, когда работали на объектах, то продолжительность увеличивалась. В выходные также могли привлечь к работе, например, когда летом клали асфальт. При этом, если рабочая смена проходила в городе, то к работе привлекали в субботу, периодически в воскресенье, однако в трудовом договоре указан пятидневный режим работы, за выходные дни оплата не доплачивалась. Свидетель также подтвердил, что в ООО «Сахаресурс» имеется стенд с информацией за отработанные часы и баллы.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, Google карты представляют собой набор приложений в сети Интернет, построенных на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google, предназначенный для персонального некоммерческого использования, в том числе поиске, ориентировании, а также размещение в свободном доступе информации, предоставляя пользователям возможность обмена отзывами о той или иной организации.

Согласно протоколу осмотра доказательства, составленному 23.11.2021 нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Нимаевой Д.Л., 07.08.2020 по реестру N4/43-н/14-2020-3-230 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес:

l.https://www.google.com/search?q=%Dl%81%D0%B0%Dl%85%D0%B0%Dl%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%BD%D0%B5%D1%80%Dl%8E%D0%BD%D0%B3%Dl%80%D0%B8&oq=%D0%B0%Dl%85%D0%B0%Dl%80%D0%B5%Dl%81%Dl%83%Dl%80%Dl%81+&aqs=chrome.l.69i59j0il3j0il3i30j0i5il3i30.4325j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF8&tbs=lf:l,lf_ui:2&tbm=lcl&sxsrf=AOaemvJ7RP4WOzsJlxlN2ZPRYomL6k0D0w:1637640197848&rflfq=l&num=10&rldimm=16№&lqi=CiXRgdCwOYXQsNGAOLXRgdGDOYDRgSDQvdC10YDRjtC90LPRgNC4WiciJdGB0LDRhdCw0YDQtdGB0YPRgNGBINC90LXRgNGO0L3Qs9GA0LiqARwQASoYIhTRgdCw0YXQsNGA0LXRgdGD0YDRgSgN&ved=2ahUKEwigs4ySza30AhWKmIsKHaDhCnkQvS56BAgOEDg&rlst=f#lrd=0x5cl89328aefc20c5:0x45baf5cbe5797bed,l,„&rlfi=hd:;si:5№,l,CiXRgdCw0YXQsNGA0LXRgdGD0YDRgSDQvdC10YDRjtC90LPRgNC4WiciJdGB0LDRhdCw0YDQtdGB0YPRgNGBINC90LXRgNGO0L3Qs9GA0LiSARlyb2FkX2NvbnN0cnVjdGlvbl9jb21wYW55qgEcEAEqGCIU0YHQsNGF0LDRgNC10YHRg9GA0YEoDQ;mv:[[56.78264081485227,125.05971173356934],[56.57896620985709,124.41014508317872],null,[56.68094118931264,124.73492840837403],11];

2.https://www.google.com/search?q=%Dl%81%D0%B0%Dl%85%D0%B0%Dl%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8E%D0%BD%D0%B3%Dl%80%D0%B8&oq=%D0%B0%Dl%85%D0%B0%Dl%80%D0%B5%Dl%81%Dl%83%Dl%80%Dl%81+&aqs=chrome.l.69i59j0il3j0il3i30j0i5i13i30.4325j0j9&sourceid=chrome&le=UTF8&tbs=lf:l,lf_ui:2&tbm=lcl&sxsrf=AOaemvJ7RP4WOzsJlxlN2ZPRYomL6k0D0w:1637640197848&rflfq=l&num=10&rldimm=16961063749666738991&lqi=CiXRgdCw0YXQsNGA0LXRgdGD0YDRgSDQvdC10YDRjtC90LPRgNC4WiciJdGB0LDRhdCw0YDQtdGB0YPRgNGBINC90LXRgNGO0L3Qs9GA0LiqARwQASoYIhTRgdCw0YXQsNGA0LXRgdGD0YDRgSgN&ved=2ahUKEwigs4ySza30AhWKmIsKHaDhCnkQvS56BAgOEDg&rlst=f#rlf!=hd:;si:5024598590362319853,l,CiXRgdCw0YXQsNGAOLXRgdGDOYDRgSDQvdC10YDRjtC90LPRgNC4WiciJdGB0LDRhdCw0YDQtdGB0YPRgNGBINC90LXRgNGO0L3Qs9GA0LiSARlyb2FkX2NvbnN0cnVjdGlvbl9jb2~wYW55qgEcEAEqGCIU0YHQsNGF0LDRgNC10YHRg9GA0YEoDQ;mv:[[56.66045579 9999994,124.8234441],[56.657272,124.71084009999998]]

3.https://reputaciy-otzyvy.com/reputaciyorganizaciy/reputaciy1081434002616.В протоколе нотариусом зафиксировано, что на сервисе Google карты по вышеуказанному адресу в разделе отзывов об организации ООО «Сахаресурс» имеется следующее сообщение:

«Хочу поделиться своим мнением о данной организации и его руководителе. Договор который заключают с работником при трудоустройства «ФИЛЬКИНА ГРАМОТА». 1. В договоре указана 40 часовая рабочая неделя. Т.е. с до 17 часов, суббота и воскресенье выходной. На самом деле, всё намного печальнее. Работали с 8 до 19 часов, а субботу в обязательном порядке. 2. Выходные и праздничные дни в двойном размере не оплачивал. Так как требует ст. 153 ТК.РФ. Трудовой договор я получил лишь после увольнения. (по требованию). По этому и не знал об этих пунктах. Всем нравилось, что мы работали до 19 часов. Никакого локального акта организация со мной не составляла, как сверхурочная работа. Была оплата вообще? Руководитель данного предприятия очень не порядочный человек. Я написал заявление на увольнение по собственному желанию. И после этого началось сплошное беззаконие и шантаж. За сентябрь и октябрь месяц не получил з/п даже в размере МРОТа. При чем, я эти месяцы находился в командировке в Алдане. Кстати, суточные он тоже не оплачивает. А это предусматривает в обязательном порядке 168 ТК РФ. До этого отзыва от меня на этой странице тоже был негативный отзыв. Прочитав его руководитель предложил мне удалить его, а в замен пересчитать з/п. Я его удалил, но перерасчета не последовало. Так ему этого показалось мало. Теперь он пожелал, чтоб я оставил положительный отзыв. Прямо сказка о рыбаке и рыбке!!! Аппетиты растут, плюс какое то желание показать власть. Но со мной так нельзя, не из того теста сделан. Почему я должен унижаться за свои кровно заработанные деньги. Мужики прежде чем идти работать на донное предприятие подумайте хорошо, получите вы свои заработанные или нет».

Истец настаивает на том, что указанное сообщение было размещено ответчиком, а сведения, содержащиеся в сообщении, носят порочащий характер и затрагивают деловую репутацию ООО «Сахаресурс».

При рассмотрении гражданского дела ответчик и его представители признавали и не оспаривали, что вышеуказанное текстовое сообщение в сети интернет было размещено Чертовым А.Г., автором данного сообщения является именно ответчик, а содержание сообщения относится исключительно к ООО «Сахаресурс».

При этом, суд приходит к выводу о том, что часть из распространенной Чертовым А.Г. информации является утверждениями о фактах, которые можно проверить, а также носит порочащий деловую репутацию ООО «Сахаресурс» характер.

Так, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 33-СЭ-22 от 13.04.2022 в представленном на исследовании сообщении присутствуют негативные сведения об ООО «Сахаресурс» и его руководителе (ответ на вопрос 1).

Негативное содержание несут в себе следующие фразы: «Договор, который заключают с работником при трудоустройстве «ФИЛЬКИНА ГРАМОТА»; «В договоре указана 40 часовая рабочая неделя. Т.е. с до 17 часов, суббота и воскресенье выходной. На самом деле, всё намного печальнее. Работали с 8 до 19 часов, а субботу в обязательном порядке»; «Выходные и праздничные дни в двойном размере не оплачивал. Так как требует ст. 153 ТК.РФ»; «Никакого локального акта организация со мной не составляла, как сверхурочная работа»; «Руководитель данного предприятия очень не порядочный человек»; «Я написал заявление на увольнение по собственному желанию. И после этого началось сплошное беззаконие и шантаж»; «Кстати, суточные он тоже не оплачивает» (ответ на вопрос 2).

Эксперт также указывает, что во всех вышеприведенных фразах содержатся утверждения о фактах, кроме фразы «Руководитель данного предприятия очень не порядочный человек», которое выражено в форме оценочного суждения (ответ на вопрос 3).

Словосочетание «донное предприятие» может иметь самостоятельную смысловую нагрузку и носить негативный характер (ответ на вопрос 4).

Фраза «Руководитель данного предприятия очень не порядочный человек…» не несет негативную оценку по отношению к ООО «Сахаресурс». Фраза «…началось сплошное беззаконие и шантаж» несет негативную оценку по отношению к ООО «Сахаресурс». Фраза «мужики, прежде чем идти на донное предприятие подумайте хорошо…» может нести негативную оценку по отношению к ООО «Сахаресурс» (ответ на вопрос 5).

Смысловое наполнение сообщения по отношению к ООО «Сахаресурс» является негативным (ответ на вопрос 6).

При этом суд соглашается с выводами эксперта о том, что фразы «Договор, который заключают с работником при трудоустройстве «ФИЛЬКИНА ГРАМОТА»; «В договоре указана 40 часовая рабочая неделя. Т.е. с до 17 часов, суббота и воскресенье выходной. На самом деле, всё намного печальнее. Работали с 8 до 19 часов, а субботу в обязательном порядке»; «Выходные и праздничные дни в двойном размере не оплачивал. Так как требует ст. 153 ТК.РФ»; «Никакого локального акта организация со мной не составляла, как сверхурочная работа» действительно носят негативный характер и являются утверждениями о фактах, которые можно проверить.

Однако суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что фраза «Руководитель данного предприятия очень не порядочный человек» не несет негативной оценки в отношении ООО «Сахаресурс» и является оценочным суждением автора.

Так, в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Чертова Л.С. поясняла, что после первоначального размещения в сети Интернет сообщения об ООО «Сахаресурс», с Чертовым А.Г. по телефону связался заместитель руководителя и предложил удалить отзыв в обмен на перерасчет по заработной плате. Чертов А.Г. сообщение удалил, однако никакого перерасчета ему не сделали и начали требовать разместить в сети Интеренет положительный отзыв об ООО «Сахаресурс». После этого, ответчик вновь разместил негативный отзыв об истце. Именно в этом контексте Чертов А.Г. указывал в отзыве о том, что руководитель организации является непорядочным человеком, так как он своих обещаний не выполнил и стал требовать от Чертова А.Г. размещения положительного отзыва об ООО «Сахаресурс», то есть шантажировал ответчика.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из этого, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что фраза «Руководитель данного предприятия очень не порядочный человек» не может оцениваться отдельно в отрыве от фразы «Я написал заявление на увольнение по собственному желанию. И после этого началось сплошное беззаконие и шантаж». Приведенные фразы следует расценивать как единое утверждение ответчика, в котором он настаивал на том, что руководитель ООО «Сахаресурс» осуществлял шантаж Чертова А.Г., совершал в отношении его незаконные действия. При таком подходе данное утверждение подлежит проверке на предмет соответствия его действительности, так как в такой ситуации возможна проверка обстоятельства, осуществлял ли руководитель ООО «Сахаресурс» по отношению к Чертову А.Г. действия в виде шантажа. Более того, при такой единой оценке указанных фраз становится очевидным, что утверждение Чертова А.Г. о нарушении руководителем ООО «Сахаресурс» прав ответчика затрагивает деловую репутацию самой организации, так как действия, о совершении которых утверждает Чертов А.Г., совершались от имени и в интересах ООО «Сахаресурс».

Таким образом, фраза «Руководитель данного предприятия очень не порядочный человек. Я написал заявление на увольнение по собственному желанию. И после этого началось сплошное беззаконие и шантаж» также носит негативный характер по отношению к ООО «Сахаресурс», а содержащееся в ней утверждение о том, совершал ли руководитель ООО «Сахаресурс» действия по шантажу Чертова А.Г., может быть проверено на соответствие такого утверждения действительности.

Разрешая вопрос о том, являются ли порочащими деловую репутацию вышеперечисленные фразы, содержащиеся в сообщении, автором которого является Чертов А.Г., суд исходит из того, что общий контекст сообщения, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данная информация является утверждением о нарушении ООО «Сахаресурс» действующего трудового законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Утверждения ответчика порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, работников, клиентов или заказчиков представление о том, что ООО «Сахаресурс», будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, нарушает трудовые права работников. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, наносят ему репутационный вред.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела истец доказал, что ответчик действительно распространил сведения, которые порочат деловую репутацию ООО «Сахаресурс».

Проверяя вышеперечисленные сведения, распространенные ответчиком, на предмет их соответствия действительности, суд исходит из следующего.

01.06.2020 между ООО «Сахаресурс» (работодатель) и Чертовым А.Г. (работник) был заключен трудовой договор № 14/2020, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>

Приказом ООО «Сахаресурс» № 85 от 18.10.2021 трудовой договор между ООО «Сахаресурс» и Чертовым А.Г. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В своем текстовом сообщении Чертов А.Г. утверждает, что «договор, который заключают с работником при трудоустройстве «ФИЛЬКИНА ГРАМОТА».

Как указал эксперт в разделе «Исследование» экспертного заключения № 33-СЭ-22 от 13.04.2022, данное утверждение об официальном договоре организации с работником, по сути, указывает на то, что организация составляет юридически несостоятельный договор, что негативно характеризует организацию. Данное высказывание можно расценивать как утверждение о том, что договор, который заключает организация с работником, не имеет силы, то есть, то с юридической точки зрения договор ничтожен, то есть как утверждение о конкретном факте.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Перечень сведений и условий, подлежащих включению в трудовой договор, в том числе обязательных и дополнительных условий, перечислен в статье 57 ТК РФ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в период трудовой деятельности отношения между сторонами были урегулированы трудовым договором № 14/2020 от 01.06.2020, по условиям которого Чертов А.Г. был принят на работу водителем автосамосвала IVECO на неопределенный срок.

Содержание указанного договора, подписанного сторонами, соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ.

Материалами дела (путевые листы, табеля учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате) также подтверждается, что в период с 01.06.2020 по 18.10.2021 Чертов А.Г. действительно выполнял трудовую функцию <данные изъяты>, подчиняясь правил внутреннего трудового распорядка, а ООО «Сахаресурс» за выполняемую ответчиком работу производил ему начисление и выплату заработной платы.

Таким образом, между Чертовым А.Г. и ООО «Сахаресурс» в установленном законом порядке был заключен трудовой договор, форма и содержание которого не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, Чертов А.Г. был фактически допущен работодателем к фактическому выполнению работ, а, следовательно, утверждение Чертова А.Г. о том, что такой договор является «филькиной грамотой», то есть не имеет какой-либо юридической силы для сторон, не соответствует действительности. В случае, если Чертов А.Г. полагал или полагает, что его трудовые права при выполнении трудовых обязанностей по данному трудовому договору были нарушены работодателем, он не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права, основывая свои требования на условиях такого трудового договора.

Следовательно, утверждение Чертова А.Г. о том, что «договор, который заключают с работником при трудоустройстве «ФИЛЬКИНА ГРАМОТА», не соответствует действительности.

Ответчик также утверждает: «В договоре указана 40 часовая рабочая неделя. Т.е. с до 17 часов, суббота и воскресенье выходной. На самом деле, всё намного печальнее. Работали с 8 до 19 часов, а субботу в обязательном порядке»; «Никакого локального акта организация со мной не составляла, как сверхурочная работа».

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 4).

В силу части 1 статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По общему правилу, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия и только в случаях, перечисленных в ТК РФ (часть 2 статьи 99 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 6.1, 6.2 трудового договора № 14/2020 от 01.06.2020 стороны согласовали, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Выходные дни – суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, а также его продолжительность устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

С учетом специфики возникшего спора, характеризующегося тем, что утверждения ответчика обусловлены его трудовой деятельностью в ООО «Сахаресурс», в том числе фактами привлечения его к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, судом было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие, что привлечение к такой работе не осуществлялось, а в случае, если осуществлялось - то с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Принимая во внимание характер настоящего спора, суд полагает, что именно истец, являющийся работодателем по отношению к Чертову А.Г., должен предоставить доказательства, подтверждающие соблюдение требований трудового законодательства при привлечении ответчика к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Из предоставленных истцом табелей учета рабочего времени за проработанный ответчиком период времени следует, что ежедневная продолжительность рабочих смен Чертова А.Г. составляла 8 часов в день, сведения о сверхурочной работе в табелях рабочего времени не зафиксированы.

Однако, согласно предоставленным путевым листам, зачастую Чертов А.Г. выезжал из гаража на автомобиле в 8 час. 00 мин. и возвращался в гараж в 19 час. 00 мин., то есть, с учетом 40-часовой рабочей недели при 5-дневной рабочей неделе Чертов А.Г. действительно привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В то же время, при рассмотрении гражданского дела ООО «Сахаресурс» не были предоставлены суду Правила внутреннего трудового распорядка, из содержания которых можно было бы установить какова продолжительность смены Чертова А.Г., а также длительность, время начала и окончания перерывов в работе.

Истцом при рассмотрении гражданского дела предоставлен приказ ООО «Сахаресурс» от 10.03.2017, согласно которому в связи с особым характером труда работников, непосредственно занятых на работах по управлению автомобилями категории «С» вводится разделенный на части рабочий день (пункт 1). Перерыв между частями разделенного рабочего дня установлен в 2 часа, из которых 1 час до обеденного перерыва, другой – после обеденного перерыва (пункт 2). Бухгалтерии при расчете заработной платы, при учете фактического времени работы, время перерыва в рабочее время не включать (часть 3).

Действительно, пункт 7 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424, предусматривает что с согласия водителей рабочий день (смена) может быть разделен на части. Разделение рабочего дня (смены) производится на основании локального нормативного акта работодателя, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Перерыв между частями рабочего дня (смены) предоставляется в местах, обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению. Время перерыва между частями рабочего дня (смены) в рабочее время не включается.

Между тем, в пункте 4 приказа ООО «Сахаресурс» от 10.03.2017 работодатель указал, что, учитывая невозможность использования работником нерабочих часов в своих личных интересах, компенсировать иным денежным вознаграждением или отгулом.

Таким образом, разделив рабочий день на части, работодатель фактически своим решением исключил возможность использования работником предусмотренного таким разделением перерыва по собственному желанию, то есть, по сути, такое время для работника является рабочим, так как он продолжает выполнять свою трудовую функцию в интересах работодателя.

Более того, согласно предоставленному ответчиком письму заместителя прокурора гор. Нерюнгри от 17.01.2022 № 1450-2021/20980020 (1488ж-2021)/Он24-22 прокуратурой гор. Нерюнгри по обращению Чертова А.Г. проводилась проверка, в ходе которой выявлено, что в июне, сентябре 2020 года Чертов А.Г. согласно путевым листам привлекался к сверхурочной работе, однако оплата за такую работу ему произведена не была.

Помимо этого, ООО «Сахаресурс» при рассмотрении гражданского дела не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Чертов А.Г. давал свое согласие в письменной форме на привлечение к сверхурочной работе, как это предусмотрено частью 2 статьи 99 ТК РФ.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Чертов А.Г. действительно привлекался истцом к работе с 8 до 19 часов, при этом, письменного согласия на это ответчик не давал, то есть утверждения Чертова А.Г. о том, что, несмотря на условия трудового договора, «работали с 8 до 19 часов», «Никакого локального акта организация со мной не составляла, как сверхурочная работа» соответствуют действительности.

В то же время, ответчиком не доказано соответствие действительности его утверждение о том, что «работали… в субботу в обязательном порядке».

При оценке указанного утверждения суд исходит и того, что при его прочтении формируется мнение о том, что в результате неправомерных действий ООО «Сахаресурс» работник, во-первых, работал каждую субботу в течение всего периода его работы в организации, а, во-вторых, такая работа для работника была обязательной, и он не мог отказаться от ее выполнения.

Между тем, ответчик не доказал, что перечисленные события действительно имели место во время его трудовой деятельности у истца. Из предоставленных истцом табелей учета рабочего времени, путевых листов и расчетных листков следует, что суббота для Чертова А.Г. являлась выходным днем, сведения о том, что Чертов А.Г. каждую субботу работал указанными документами не подтверждаются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили, что Чертов А.Г. в период с 01.06.2020 по 18.10.2021 работал каждую субботу. Показания же свидетелей о том, что Чертов А.Г. периодически привлекался к работе в выходные дни не подтверждают, что такая работа осуществлялась каждую субботу на протяжении всей его трудовой деятельности в ООО «Сахаресурс».

Ответчик также не доказал, что работа каждую субботу носила для него обязательный характер. Для подтверждения данного довода Чертовым А.Г. не предоставлены какие-либо документы, из содержания которых следовал бы вывод о том, что на него возлагалась обязанность работать каждую субботу и он не имел возможности не исполнять указания и распоряжения, содержащиеся в таких документах. Сведения о том, что работодателем издавались приказы о привлечении Чертова А.Г. к работе каждую субботу в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, утверждение истца о том, что «работали в ООО «Сахаресурс» в субботу в обязательном порядке» следует признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Чертов А.Г. также утверждал, что «Выходные и праздничные дни в двойном размере не оплачивал. Так как требует ст. 153 ТК.РФ».

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В ответе заместителя прокурора гор. Нерюнгри от 28.03.2022 № 33-2022 на имя Чертова А.Г. указано, что 28.03.2022 в прокуратуру гор. Нерюнгри поступили сведения о результатах рассмотрения представления от 17.01.2022 № 1488ж-2021, согласно которым нарушения трудового законодательства устранены, в том числе ООО «Сахаресурс» признано, что имелся факт недоплаты со стороны работодателя за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни за весь период работы Чертова А.Г. в размере 39 607,06 руб.

Аналогичная информация о том, что ООО «Сахаресурс» признавался факт недоплаты Чертову А.Г. за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни в размере 39 607,06 руб. содержится в ответе заместителя прокурора гор. Нерюнгри от 13.04.2022. За нарушение трудовых прав работника ООО «Сахаресурс» и должностное лицо – инспектор отдела кадров привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Сахаресурс» признавало, что в отношении Чертова А.Г. допускались случаи нарушения права на своевременную оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем вышеуказанное утверждение, содержащееся в сообщении, распространенном Чертовым А.Г., не может быть признано недостоверным.

Оценивая доводы стороны ответчика о соответствии действительности утверждения Чертова А.Г. о том, что «Руководитель данного предприятия очень не порядочный человек. Я написал заявление на увольнение по собственному желанию. И после этого началось сплошное беззаконие и шантаж», суд исходит из следующего.

Под шантажом принято понимать угрозу компрометирующих или клеветнических разоблачений с целью вымогательства чужого имущества или разного рода уступок. В широком смысле шантажом считается угроза любых негативных последствий в случае невыполнения требований. Расчёт шантажиста обычно при этом заключается в том, что последствия являются более тяжёлыми и неприемлемыми, чем выполнение его требований, и тогда шантажируемая сторона может пойти на их выполнение как на меньшее зло или неприятность.

Между тем, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ООО «Сахаресурс» или какой-либо иной работник ООО «Сахаресурс» предъявлял к Чертову А.Г. какие-либо требования под угрозой негативных для Чертова А.Г. последствий в случае невыполнения таких требований.

Доводы стороны ответчика о том, что после размещения в сети Интернет спорного негативного отзыва с Чертовым А.Г. связался заместитель руководителя и предложил удалить отзыв в обмен на перерасчет заработной платы, ничем не подтверждаются. Не подтверждаются также и доводы ответчика о том, что в дальнейшем от него потребовали разместить положительный отзыв об ООО «Сахаресурс». Предоставленная ответчиком выписка о входящих и исходящих звонках существование таких обстоятельств не доказывает.

Следовательно, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика, указанное утверждение Чертова А.Г. следует признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Оценивая содержащуюся в опубликованным Чертовым сообщении фразу «мужики, прежде чем идти на донное предприятие подумайте хорошо…», суд учитывает выводы эксперта, изложенный в заключении судебной лингвистической экспертизы, согласно которым словосочетание «донное предприятие» может иметь самостоятельную смысловую нагрузку и носить негативный характер; фраза в целом может нести негативную оценку по отношению к ООО «Сахаресурс». Эксперт также указал, что данная фраза не содержит утверждений о фактах, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд также учитывает объяснения представителя ответчика Чертовой Л.С., согласно которым в слове «донное» имеется описка, при размещении отзыва имелось в виду слово «данное». В настоящее время данная описка в сообщении исправлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в контексте всего сообщения фраза «мужики, прежде чем идти на донное предприятие подумайте хорошо…» не может расцениваться как утверждение о фактах, которые можно было бы проверить. Данная фраза изложена в форме личного мнения Чертова А.Г. об ООО «Сахаресурс» и не содержит каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца. При этом в слове «донное» имеется описка, так как из общего смысла фразы следует, что в ней содержится призыв к неограниченному кругу лиц подумать, прежде, чем устраиваться на работу в данное, а не какое-либо другое предприятие.

Следовательно, указанная фраза, содержащаяся в сообщении, распространенном ответчиком, не может быть признана порочащей деловую репутацию ООО «Сахаресурс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Исходя из этого, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по удалению распространенных им сведений, признанных настоящим решением не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сахаресурс». Помимо этого, на ответчика следует возложить обязанность разместить в сети «Интернет» по тому же адресу, где были размещены спорные сведения, опровержение следующего содержания: «Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» распространенные мной, Чертовым Алексеем Геннадьевичем, на сайте «Google Карты» по адресу: https://www/google.com/maps/reviews/@56.6602852,124.8174117,17z/data=!3m1!4b1!4m5!14m4!1m3!1m2!1s115096499870412803875!2s0x0:0x45baf5cbe5797bed?hl=ru-RU следующие сведения:

-    договор, который заключают с работником при трудоустройстве в ООО «Сахаресурс», - «ФИЛЬКИНА ГРАМОТА»;

-    работали в ООО «Сахаресурс» в субботу в обязательном порядке;

-    руководитель данного предприятия очень непорядочный человек. После того как Чертов А.Г. написал заявление на увольнение по собственному желанию, началось сплошное беззаконие и шантаж. Руководитель предложил удалить первоначально размещенный негативный отзыв, а взамен пересчитать заработную плату. После удаления первоначального отзыва перерасчета заработной платы не последовало, руководитель пожелал, что бы Чертов А.Г. оставил положительный отзыв».

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При подаче искового заявления истом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4010 от 01.12.2022 на сумму 6 000 руб. и № 4009 от 01.12.2022 на сумму 6 000 руб.

Однако, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организации составляет 6 000 руб.

Следовательно, при подаче настоящего иска ООО «Сахаресурс» должно было уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб., и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца. Оставшаяся денежная сумма является излишне уплаченной государственной пошлиной и, в том числе может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, до обращения с иском в суд истцом были понесены расходы в размере 10 985 руб. в связи с обеспечением нотариусом Нерюнгринского нотариального округа ФИО9 доказательств (протокола осмотра доказательств от 23.11.2021).

Данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 985 руб.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22.02.2022 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз». 25.04.2022 экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта №33-СЭ-22 от 13.04.2022. В материалах дела имеется платежное поручение № 964 от 06.04.2022 об уплате истцом 73 000 руб. экспертной организации за производство судебной лингвистической экспертизы.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены заявленные истцом требования неимущественного характера, ответчик должен возместить истцу указанные расходов в полном размере, в связи с чем с Чертова А.Г. в пользу ООО «Сахаресурс» следует взыскать 73 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Андрейцев А.Г., действующий на основании доверенности, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.11.2021. Представитель подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в подготовках к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, значительное количество времени, затраченное представителем на представление интересов истца, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, принцип соразмерности стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции будет являться разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Перечень случаев, при которых решение суда обращается к немедленному исполнению в обязательном порядке, перечислен в статье 211 ГПК РФ. При этом рассматриваемая в настоящем гражданском деле ситуация под указанный перечень не подпадает.

Помимо этого в соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, для допущения немедленного исполнения решения суда необходимо установить наличие особых обстоятельств, в связи с которыми замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Однако, ООО «Сахаресурс» не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств. Доводы истца о том, что необходимость немедленного исполнения обусловлена тем, что у ООО «Сахаресурс» могут возникнуть трудности с наймом работников к началу строительного сезона, не свидетельствуют о том, что такие обстоятельства являются особыми и исключительными. По мнению суда, указанный истцом обстоятельства, связанный с планируемым наймом работников, относятся к обстоятельством нормального хозяйственного риска при ведении предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутвии оснований для обращения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» следующие сведения, размещенные Чертовым Алексеем Геннадьевичем в сети Интернет на сайте «Google Карты» по адресу: https://www/google.com/maps/reviews/@56.6602852,124.8174117,17z/data=!3m1!4b1!4m5!14m4!1m3!1m2!1s115096499870412803875!2s0x0:0x45baf5cbe5797bed?hl=ru-RU:

-    договор, который заключают с работником при трудоустройстве в ООО «Сахаресурс», - «ФИЛЬКИНА ГРАМОТА»;

-    работали в ООО «Сахаресурс» в субботу в обязательном порядке;

-    руководитель данного предприятия очень непорядочный человек. После того как Чертов А.Г. написал заявление на увольнение по собственному желанию, началось сплошное беззаконие и шантаж. Руководитель предложил удалить первоначально размещенный негативный отзыв, а взамен пересчитать заработную плату. После удаления первоначального отзыва перерасчета заработной платы не последовало, руководитель пожелал, что бы Чертов А.Г. оставил положительный отзыв».

Обязать Чертова Алексея Геннадьевича,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца    <данные изъяты> удалить признанные настоящим решением не соответствующими действительности сведения, размещенные на сайте «Google Карты» по адресу: https://www/google.com/maps/reviews/@56.6602852,124.8174117,17z/data=!3m1!4b1!4m5!14m4!1m3!1m2!1s115096499870412803875!2s0x0:0x45baf5cbe5797bed?hl=ru-RU.

Обязать Чертова Алексея Геннадьевича разместить в сети «Интернет» на сайте «Google Карты» по адресу: https://www/google.com/maps/reviews/@56.6602852,124.8174117,17z/data=!3m1!4b1!4m5!14m4!1m3!1m2!1s115096499870412803875!2s0x0:0x45baf5cbe5797bed?hl=ru-RU опровержение следующего содержания: «Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» распространенные мной, Чертовым Алексеем Геннадьевичем, на сайте «Google Карты» по адресу: https://www/google.com/maps/reviews/@56.6602852,124.8174117,17z/data=!3m1!4b1!4m5!14m4!1m3!1m2!1s115096499870412803875!2s0x0:0x45baf5cbe5797bed?hl=ru-RU следующие сведения:

-    договор, который заключают с работником при трудоустройстве в ООО «Сахаресурс», - «ФИЛЬКИНА ГРАМОТА»;

-    работали в ООО «Сахаресурс» в субботу в обязательном порядке;

-    руководитель данного предприятия очень непорядочный человек. После того как Чертов А.Г. написал заявление на увольнение по собственному желанию, началось сплошное беззаконие и шантаж. Руководитель предложил удалить первоначально размещенный негативный отзыв, а взамен пересчитать заработную плату. После удаления первоначального отзыва перерасчета заработной платы не последовало, руководитель пожелал, что бы Чертов А.Г. оставил положительный отзыв».

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Чертова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХАРЕСУРС» 114 985 руб. в счет возмещению судебных расходов, в том числе 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 73 000 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 10 985 руб. - в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательства, 25 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2022 года