Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2015 от 13.03.2015

Мировой судья Городилова Д.Д. №12-276/15

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 3 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснопёров В.Н.,

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием заявителя Вахрушева А.А.,

защитника Буглеева В.Е.,

рассмотрев жалобу Вахрушева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 4 марта 2015 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что 5 января 2015 года в ночное время Вахрушев, находясь у дома <адрес>, имея признаки опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вахрушев подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что законных оснований направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, поскольку он автомобилем не управлял и признаков опьянения, перечисленных сотрудниками ДПС у него не было, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте, не действительны, поскольку использованный прибор алкотестер был представлен с ранее использованным мундштуком, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, хотя он был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей было отклонено ходатайство о вызове и допросе понятых и необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали.

Вахрушев пояснил, что ночью 5 января 2015 года он с друзьями Г. и М. находился автомобиле, которым управляет по доверенности, находящемся на стоянке. Он сидел на заднем сиденье. Когда они вышли из автомобиля, к ним подошел сотрудник ППС, попросил представить документы, после чего предъявил претензию, что Вахрушев находиться в состоянии

1

алкогольного опьянения и вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники
ГИБДД пригласили двух понятых, затем предложили ему пройти

освидетельствование на месте, при этом представили прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения. Он не согласился с результатами освидетельствования, однако проехать к врачу-наркологу ему не предложили, оформив протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколами об административном правонарушении и отстранении от управления автомобилем он был не согласен, о чем сделал записи в указанных протоколах. Свидетели М. и Г., допрошенные мировым судьей подтвердили его показания, но суд необоснованно отнесся к ним критически. Считает, что сотрудники полиции действовали из мести за то, что накануне, 4 января 2015 года, он настоял на том, чтобы эти же сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения.

Свидетели Г. и М. в судебном заседании дали показания, соответствующие показаниям Вахрушева, в частности, показав, что заявитель был трезв, автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование не отказывался.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит медицинскому освидетельствованию, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС Данилова, следует, что Вахрушев, управляя автомолбилем, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1-2, 5, 8).

Как следует из вышеуказанных протоколов, они составлены с соблюдением требований административного законодательства РФ, с участием понятых, удостоверивших отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапортов полицейских И. и М. видно, что сначала они увидели двигающийся автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль остановился они подошли и обнаружили, что автомобилем управлял Вахрушев, у которого имелись явные

2

признаки опьянения, после чего вызвали сотрудников ДПС для оформления соответствующих протоколов (л.д. 7-8).

При проведении медицинского освидетельствования заявителя на месте с использованием прибора «Алкотест» было установлено наличие опьянения (л.д.З-

4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вахрушев собственноручно указал следующее: «за медицинское освидетельствование не поехал, проверили на месте, за рулем авто не находился». В протоколе об административном правонарушении заявитель указал: «от медицинского освидетельствования не отказывался, проверили в машине, за рулем данного авто не находился, ни где ни кем не подтверждено, отказываюсь полностью от всего».

Из указанных записей Вахрушева можно сделать вывод, что он не согласился с результатами освидетельствования с использованием прибора «Алкотестер», однако поехать в медицинское учреждение для освидетельствования отказался.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля понятого мировым судьей было отказано обоснованно, поскольку имеющиеся в деле протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных протоколах сведений не имеется, отказ заявителя он прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении удостоверен записями самого Вахрушева.

Присутствие понятых заявителем не отрицается.

Кроме того, как следует из вышеуказанных протоколов, понятым по делу являлся Б.А.С., в то время, как из ходатайства заявителя (л.д. 21-22) и протокола судебного заседания следует, что заявитель ходатайствовал о допросе К.А.С..

Показания Г. и М. в суде первой инстанции и при

рассмотрении настоящей жалобы о том, что Вахрушев был трезв, автомобилем не управлял, пройти освидетельствование не отказывался, не опровергают вывод о доказанности наличия в действиях Вахрушева состава административного правонарушения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку указанные лица ввиду дружеских отношений с заявителем заинтересованы в благоприятном для Вахрушева исходе рассмотрения дела, их показания противоречат совокупности иных доказательств.

Кроме того, сведения о том, что Г. и М. являлись свидетелями по делу, в протоколах, составленных на месте совершения правонарушения, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка доводам заявителя.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Действия Вахрушева по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были квалифицированы с учетом обстоятельств дела, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности нет.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы

3

отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 4 марта 2015 года о назначении Вахрушеву А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вахрушева А. А. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Красноперов

4