Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26019/2017 от 21.07.2017

Судья – Силоров В.Л. Дело № 33-26019/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аракелян Н.В.на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к Аракелян Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Аракелян Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от 6 декабря 2016 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 4 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Аракелян Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со cт. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Аракелян Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

29 марта 2017 года в суд поступило заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 6 декабря 2016 года. При этом причиной пропуска срока указывается, что ответчицы в суд не вызывалась, участия в рассмотрении дела не принимала, решение суда не получила.

Судом установлено, что Аракелян Н.В. уведомлялась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом учтено, что ответчик уклонилась от получения повестки, направленной ей судом заказной корреспонденцией, которая была в связи с этим возвращена почтой в суд с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом установлено из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, что Аракелян Н.В. получила корреспонденцию 26 ноября 2016 года в 14-44.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа восстановления пропущенного процессуального срока, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что жалобу необходимо удовлетворить, необоснованны, так как ответчик была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: