Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1158/2015 от 21.07.2015

Дело № 22-1158/15 Районный судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Мценского межрайпрокурора Двадненко А.С. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 года в отношении

ТИМОНИНОЙ С.В., <...>, ранее судимой:

26.09.2014 Мценским районным судом по п. «а,в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с отбыванием наказания по месту жительства; 23 марта 2015 года в связи с отбытием срока наказания снята с учета в филиале по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области,

осужденной по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Тимониной С.В. отсрочено отбывание наказания по данному приговору до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В отношении Тимониной С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденной Тимониной С.В. и ее адвоката Климанова В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Тимонина С.В. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> около <...> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимонина С.В. вину признала полностью, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Мценского межрайпрокурора Двадненко А.С. ставит вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; суду следовало признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение осужденной преступления в отношении малолетней потерпевшей ФИО5, <...>, которая в силу своего возраста не могла дать отпор Тимониной; судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания; судом не принято во внимание склонность осужденной к совершению умышленных преступлений, ее пренебрежительное отношение к требованиям Закона, мягкость наказания, назначенного по предыдущему приговору; исправление и перевоспитание Тимониной С.В. невозможно без изоляции от общества; наличие формальных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательное применение положений ст.82 УК РФ в отношении осужденной, которая на момент вынесения приговора является беременной; с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, суд необоснованно применил к ней отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-го возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тимониной С.В. рассмотрено по ее ходатайству по правилам главы 40 УПК РФ. Своё ходатайство она подтвердила в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Тимониной С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ является правильным.

Наказание Тимониной С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам представления, в приговоре были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание Тимониной С.В.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда, не признавшего в действиях осужденной отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной беременной женщине суд вправе отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в нарушение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции, назначая отбывание наказания осужденной в колонии общего режима, не привел мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах приговор в отношении Тимониной С.В. подлежит уточнению в части назначения осужденной вида исправительного учреждения – колонии-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2015 года в отношении Тимониной С.В. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что видом исправительного учреждения для отбывания осужденной Тимониной С.В. наказания в виде лишения свободы считать колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Мценского межрайпрокурора Двадненко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий