Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2020 (2-5293/2019;) ~ М-5286/2019 от 16.12.2019

                                                                                                        Дело № 2-584/2020

                                                                                (УИД 73RS0004-01-2019-007269-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

с участием прокурора                  Дуниной Е.В.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Владимировича к Таирову Тимуру Ринатовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Таировой Маргарите Сергеевне, Таирову Ринату Шамилевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Захарову Александру Владимировичу, Таирову Тимуру Ринатовичу, Таировой Марине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Таировой Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Захарову Александру Владимировичу, Таирову Тимуру Ринатовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Таирову Т.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Таировой Маргарите С., Таирову Р.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между Захаровым А.В. (покупателем) и Таировым Т.Р. (продавцом), действующим от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Захарова А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры Захаров А.В. оплатил в полном объеме.

По условиям договора, зарегистрированные и проживающие в указанном жилом помещении: Таирова Маргарита С., Таирова Марина С., ФИО4, ФИО3, Таиров Т.Р., Таиров Р.Ш. обязались сняться с регистрационного учета до 01.02.2019.

Между сторонами сделки было заключено устное соглашение, по которому Таиров Т.Р. остается проживать в квартире со своей семьей до 01.05.2019. За проживание в квартире в указанный период Таиров Т.Р. уплатил Захарову А.В. арендную плату.

В настоящее время ответчики сняться с регистрационного учета добровольно отказываются. При этом регистрация ответчиков в квартире нарушает его (истца) права собственника жилого помещения.

Просил признать Таирова Т.Р., ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Таирова Т.Р., Таирова Р.Ш., Таирову Маргариту С. из жилого помещения, снять Таирова Т.Р., Таирова Р.Ш., Таирову Маргариту С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске (далее – Департамент), действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к Захарову А.В., Таирову Т.Р., Таировой Марине С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 06.12.2018 в Департамент поступило заявление Таировой Марины С. и Таирова Т.Р. о выдаче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При этом собственниками данной квартиры являлись Таиров Т.Р. (1/5 доля) и дети ФИО3 (2/5 доли) и ФИО4 (2/5 доли). Условием продажи квартиры являлась последующая покупка в равных долях на имя Таировой Марины Сергеевны и детей трехкомнатной <адрес>.

В заявлении ФИО16 также было указано, что до сдачи в эксплуатацию вновь приобретаемого жилья они вместе с детьми будут проживать у родителей по адресу: <адрес>

Распоряжением Департамента № от 13.12.2018 Таировой Марине С., Таирову Т.Р., дано разрешение на продажу 4/5 долей квартиры, принадлежащей детям, с последующей покупкой на имя детей трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанным распоряжением на Таирову Марину С., Таирова Т.Р. возложена обязанность в месячный срок с момента совершения сделки, предоставить в отдел опеки и попечительства копии Выписок из Единого государственного реестра недвижимости на приобретенное жилое помещение.

11.12.2019 в Департамент обратилась бабушка несовершеннолетних детей Таирова Маргарита С., которая сообщила, что <адрес> продана, а другое жилье не куплено. Деньги от продажи квартиры забрал Таиров Т.Р. и исчез.

Поскольку распоряжение Департамента не выполнено, несовершеннолетние дети лишились единственного жилья, а их имущественные права были нарушены.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.12.2018 между Таировым Т.Р., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и Захаровым А.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Таирова Марина С., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к Захарову А.В., Таирову Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, которые являлись собственниками 4/5 долей (по 2/5 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся Таиров Т.Р.

В декабре 2018 года Таиров Т.Р. сообщил ей, что ему срочно нужны денежные средства, кредитные учреждения отказывали ему в выдаче кредита. Он (Таиров Т.Р.) нашел Захарова А.В., которые обещал дать ему в долг денежные средства, но гарантией их возврата должен служить залог квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку сособственниками жилого помещения являлись несовершеннолетние дети, договор залога на квартиру нельзя было зарегистрировать. Поэтому Захаров А.В. предложил оформить договор купли-продажи квартиры, а после возврата суммы займа квартира должна была быть переоформлена Захаровым А.В. на Таирова Т.Р. и детей.

Она и Таиров Т.Р. обратились в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на продажу 4/5 долей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих детям. Однако реального намерения продавать квартиру она (Таирова Марина) не имела, была введена в заблуждение относительно целей сделки своим мужем Таировым Т.Р.

Фактически квартира покупателю Захарову А.В. не передавалась, она (Таирова Марина) и её дети продолжают проживать в жилом помещении.

Полагала, что договор купли-продажи квартиры от 29.12.2018 является мнимой и притворной сделкой.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.12.2018 между Таировым Т.Р., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и Захаровым А.В., применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик) Захаров А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований Департамента и Таировой Марины С. Пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, он купил для дочери от первого брака. Таирова Т.Р. он знал, поскольку Таирова Марина является одноклассницей его второй супруги. Указал, что он является добросовестным приобретателем квартиры. Никаких долговых обязательств у Таирова Т.Р. перед ним не имеется.

Представитель истца (ответчика) Захарова А.В. Семьянова О.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления Захарова А.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований Департамента и Таировой Марины С. Пояснила, что Захаров А.В. является добросовестным приобретателем квартиры. Указала, что нарушение прав несовершеннолетних детей имело место после продажи квартиры. В момент совершения сделки основания для признания её недействительной отсутствовали.

Представители истца Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске Григорьева С.А., Рыбкина Н.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления Департамента, разрешение исковых требований Захарова А.В. и Таировой Марины С. оставили на усмотрение суда.

Ответчица (истица) Таирова Марина С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебных заседаниях 29.01.2020 и 19.02.2020 поддержала доводы своих исковых требований и иска Департамента, просила отказать в удовлетворении иска Захарова А.В. Пояснила, что продать квартиру решил её супруг Таиров Т.Р., для каких целей она не знает. При заключении оспариваемой сделки она не присутствовала, также как и при передаче денежных средств за квартиру. Договор купли-продажи квартиры был заключен лишь для вида и служил гарантией возврата денежных средств Захарову А.В.

Ответчица (третье лицо) Таирова Маргарита С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 19.02.2020 поддержала доводы исковых требований Таировой Марины и Департамента, просила отказать в удовлетворении иска Захарова А.В. Пояснила, что она не знала о заключении между Захаровым А.В. и Таировым Т.Р. договора купли-продажи квартиры. Она позвонила сыну Таирову Т.Р. и узнала, что он взял в долг у Захарова А.В. денежные средства, а гарантией возврата денег послужила оспариваемая в настоящее время сделка.

Ответчик Таиров Т.Р., ответчик (третье лицо) Таиров Р.Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смирнова Т.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца (ответчика) Захарова А.В., его представителя Семьяновой О.В., представителей Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске Григорьевой С.А., Рыбкиной Н.В., заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Департамент в качестве основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного 29.12.2018 между Таировым Т.Р. (продавцом), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и Захаровым А.В. (покупателем) указал на то, что распоряжение Департамента № от 13.12.2018 о даче разрешения на продажу 4/5 долей спорной квартиры, принадлежащей детям, с последующей покупкой на имя детей трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не было выполнено. В связи с этим несовершеннолетние дети лишились единственного жилья, а их имущественные права были нарушены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что во время заключения оспариваемой сделки отсутствовали основания её недействительности. Факт того, что распоряжение Департамента не было выполнено родителями несовершеннолетних детей не влечет недействительность сделки. Недобросовестные действия родителей, не выполнивших распоряжение Департамента, не являются основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной. Притом, что новый собственник квартиры Захаров А.В. действовал добросовестно, ему было известно, что в приобретаемой им квартире 4/5 долей принадлежат несовершеннолетним детям, а также то, что было получено Таировым Т.Р. и Таировой Мариной разрешение органа опеки и попечительства на продажу вышеуказанных долей. Поэтому Захаров А.В. не мог знать о том, что распоряжение Департамента не будет выполнено Таировым Т.Р. и Таировой Мариной.

В связи с этим следует отказать в удовлетворении иска Департамента к Захарову А.В., Таирову Т.Р., Таировой Марине С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29.12.2018 между Таировым Т.Р., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и Захаровым А.В., применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования Таировой Марины С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд с иском, Таирова Марина указала на мнимость и притворность сделки купли-продажи квартиры, заключенной 29.12.2018 между Захаровым А.В. и Таировым Т.Р.

В обоснование своих требований Таирова Марина также сослалась на наличие заемных правоотношений между Захаровым А.В. и Таировым Т.Р.

Договор купли-продажи квартиры согласно доводам Таировой Марины заключен лишь для вида и служил гарантией возврата денежных средств Захарову А.В.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в обоснование довода о наличии заемных правоотношений между участниками оспариваемой сделки Таирова Марина не представила соответствующих доказательств (расписку, договор займа).

То обстоятельство, что фактически квартира Захарову А.В. не передавалась, а Таирова Марина, её дети, Таиров Р.Ш., Таирова Маргарита продолжают проживать в <адрес> также не свидетельствует о недействительности сделки. В настоящее время Захаров А.В. лишен возможности распоряжаться квартирой, поскольку в ней продолжают проживать её прежние собственники ФИО16.

Суд учитывает также то, что Таирова Марина, её дети Таиров Т.Р., ФИО4 снялись с регистрационного учета 19.12.2018 по адресу: <адрес>, что также подтверждает реальное намерение ФИО16 отказаться от принадлежащих им прав на квартиру.

Поэтому не подлежит удовлетворению иск Таировой Марины С. к Захарову А.В., Таирову Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29.12.2018 между Таировым Т.Р., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и Захаровым А.В., по мотиву мнимости и притворности его совершения, применении последствий недействительности сделки.

Суд находит подлежащим удовлетворению иск Захарова А.В. к Таировой Маргарите С., Таирову Р.Ш., Таирову Т.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 Захаров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Захаровым А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «РИЦ-Ульяновск» от 23.01.2020, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Таиров Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таиров Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таирова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Захаров А.В. с ФИО17 в родственных отношениях не состоит, ФИО16 членами семьи Захарова А.В. не являются, права ФИО16, как собственников квартиры, прекращены в результате отчуждения жилого помещения на основании договора купли-продажи имущества.

Поэтому Таиров Тимур Ринатович, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования квартирой <адрес>.

Таиров Тимур Ринатович, Таирова Маргарита Сергеевна, Таиров Ринат Шамилевич подлежат выселению из <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Таирова Тимура Ринатовича, Таировой Маргариты Сергеевны, Таирова Рината Шамилевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова Александра Владимировича к Таирову Тимуру Ринатовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Таировой Маргарите Сергеевне, Таирову Ринату Шамилевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Таирова Тимура Ринатовича, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Таирова Тимура Ринатовича, Таирову Маргариту Сергеевну, Таирова Рината Шамилевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Таирова Тимура Ринатовича, Таировой Маргариты Сергеевны, Таирова Рината Шамилевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия <адрес> в городе Ульяновске, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Захарову Александру Владимировичу, Таирову Тимуру Ринатовичу, Таировой Марине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Таировой Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Захарову Александру Владимировичу, Таирову Тимуру Ринатовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов