Решение по делу № 12-214/2015 от 21.04.2015

дело № 12-214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2015 года г. Уфа, ул.Ульяновых, 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Фахрисламова Г.З., с участием защитника Б.Р.Г – К.Р.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Р.Г на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Г, директор МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Б.Р.Г обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности представить суду свои возражения по существу административного дела. МУП «СУРСИС» является подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию, установке и замене дорожных знаков, согласно заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, являющейся заказчиком по данному контракту. МУП «СУРСИС» не имеет возможности самовольно устанавливать дорожные знаки без наряд-заказов и дислокаций, утвержденных заказчиком и согласованных с органами ГИБДД. Также выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям исполнимости, поскольку было получено во второй половине рабочего дня, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании защитник К.Р.М жалобу поддержала. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю МУП «СУРСИС» Б.Р.Г предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения в области дорожного движения, а именно: на выезде со стоянки МРЭО У ГИБДД МВД по РБ по адресу: <адрес> установить (обустроить) в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-04 дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В отношении генерального директора МУП «СУРСИС» Б.Р.Г составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> он не выполнил законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Вина Б.Р.Г как должностного лица, не обеспечившего своевременное выполнение законного предписания, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неисполнении на дату ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия Б.Р.Г правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Г об извещении о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, принятая им лично.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Б.Р.Г о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Б.Р.Г в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что МУП «СУРСИС» не является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, поскольку является подрядной организацией выполняющей работы по содержанию, установке и замене дорожных знаков, а ответственность должен нести заказчик Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, не являются основанием к прекращению производства по делу.

Согласно п.1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. В силу п.4.1.5 подрядчик обязался указанные работы выполнить своими и привлеченными силами качественно и в установленный срок. Пунктом 4.1.9 Муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность на срок действия контракта взаимодействовать с подразделениями ГИБДД, МВД и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, осуществляющими контроль за состоянием объектов и выполнением Контракта.

Таким образом, предписание ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> об устранении нарушений ГОСТ Р-52289-204, выявленных ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и установке дорожных знаков, выданное непосредственно МУП «СУРСИС», обязательно к исполнению.

Доводы о неисполнимости предписания со сроком до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. С учетом объема работ – установка одного дорожного знака 3.28 с одной табличкой 8.24 - суд признает доводы жалобы в этой части необоснованными. Протокол в отношении Б.Р.Г составлен должностным лицом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Характер совершенного административного правонарушения учтен мировым судьей при назначении административного наказания в виде низшего предела санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Б.Р.Г оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.З. Фахрисламова