Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23346/2021 от 23.07.2021

Судья Демидов В.Ю.                                       Дело № 33-23346/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2020-008060-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

      судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2021 г. апелляционную жалобу ООО «Сила Воина Евразия» на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Степановой Н. Н. к ООО «Сила Воина Евразия» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сила Воина Евразия» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, указав, что с 04.10.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Работу выполняла удаленно, по месту своего жительства в г. Химки. 26.03.2020 г. от генерального директора ООО «Сила Воина Евразия» получила сообщение с требованием об увольнении. 27.03.2020 г. получила письмо с требованием предоставить трудовую книжку. 30.03.2020 г. истец получила письмо с требованием оформить отчет по клиентам и предоставить его в срок до 03.04.2020 г., однако истец в ответ на письмо сообщила ответчику о невозможности выполнения задания в связи с закрытием ответчиком доступа к служебной почте, на которой хранятся данные по клиентам и проделанной работе. Письмом от 31.03.2020 г. ответчик подтвердил ограничение доступа истцу к рабочей почте. В период с 24.04.2020 г. выплаты истцу не производятся. 02.06.2020 г. обратившись в Государственную инспекцию труда в Смоленской области получила ответ от 15.06.2020 г., что никогда в трудовых отношениях с ООО «Сила Воина Евразия» не состояла. Обратившись с исковым заявлением о взыскании заработной платы, узнала о своем увольнении из представленных ответчиком возражений.

С учетом изложенного Степанова Н.Н. просила суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 16.04.2020 г. в виде замечания, от 24.04.2020 в виде выговора, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 24.04.2020 г., изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2020 г. по 24.01.2021 г. в размере 352 350 руб., обязать выдать трудовую книжку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                  5 февраля 2021 г. постановлено исковые требования Степановой Н.Н. удовлетворит частично. Признать незаконным приказ от 16 апреля 2020 г. ООО «Сила Воина Евразия» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным приказ от 24 апреля 2020 г.                   ООО «Сила Воина Евразия» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ № 1 от 24 апреля 2020 г.              ООО «Сила Воина Евразия» о прекращении трудового договора с работником. Изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию). Изменить дату увольнения с 24 апреля 2020 г. на дату вынесения решения – 5 февраля 2021 г. Взыскать с ООО «Сила Воина Евразия» в пользу Степановой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 352 350 руб. Обязать ООО «Сила Воина Евразия» выдать Степановой Н.Н. трудовую книжку.

В апелляционной жалобе ООО «Сила Воина Евразия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 04.10.2019, истец приказом от 04.10.2019 г. была принята в ООО «Сила Воина Евразия» на должность менеджера с тарификационной ставкой          45 000 руб.

Приказом 16.04.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а именно за неисполнение Степановой Н.Н. трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении письменного поручения работодателя от 30.03.2020 г., 31.03.2020 г.

Согласно письму от 30.03.2020 ООО «Сила Воина Евразия» просило истца Степанову Н.Н. предоставить информацию о совершенных действиях за период с 14.10.2019 г. по 30.03.2020 г. по предоставленным контактам потенциальных покупателей продукции общества в срок до 03.04.2020 г.

Письмом от 31.03.2020 г. ответчик вновь попросил предоставить информацию о проделанной работе в срок до 03.04.2020 г. Кроме того, в указанном письме ответчик указал на приостановлении доступа к рабочей электронной почте истцу.

Согласно объяснениям истца, выполнение задания указанного работодателем в срок до 03.04.2020 г. было возможно лишь с учетом доступа к рабочей почте, в которой хранились контакты клиентов, рабочая переписка, а также иные данные, хранящиеся на Гугл диске, доступ на который был возможен лишь из рабочей почты.

В материалы дела ответчиком ООО «Сила Воина Евразия» не представлено доказательств направления истцу Степановой Н.Н. требования о предоставлении письменных объяснений в связи с невыполнением задания.

Приказом от 24.04.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно за неисполнение письменного поручения работодателя от 07.04.2020 г., нарушение п. 1.8, п. 2.4.1, п. 2.4, п. 2.4.2, п. 2.4.6 трудового договора.

Приказом от 24.04.2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно неисполнение письменного поручения работодателя от 27.03.2020 г., а также нарушений п. 1.8, п. 2.4.1, п. 2.4, п. 2.4.2, п. 2.4.6 трудового договора при наличии не снятого дисциплинарного взыскания.

Согласно письму от 27.03.2020 г. ООО «Сила Воина Евразия» просило истца Степанову Н.Н. предоставить письменный отчет в срок до 06.04.2020 г. о проделанной работе, а именно провести сбор информации о покупателях с которыми обществом заключены или планируется заключение договоров поставки продукции за март 2020 г.; составить отчет о количестве поставленной покупателям продукции произведенной за март 2020; осуществить анализ рынка покупателей/потребителей на производимую продукцию, а также прогноз на апрель 2020 г. сбыта продукции; направить информацию о конкурентоспособности продукции общества; предложить логистические решения поставки продукции в апреле 2020 г. с учетом прогноза сбыта; предложить порядок определения цен на апрель 2020 г. на каждое наименование продукции.

Согласно объяснениям истца, выполнение задания указанного работодателем в срок до 06.04.2020 г., также было возможно лишь с учетом доступа к рабочей почте, в которой хранились контакты клиентов, рабочая переписка, а также иные данные, хранящиеся на Гугл диске, доступ на который был возможен лишь из рабочей почты. Доступ к рабочей почте был закрыт работодателем, что работодателем подтверждено в письме от 31.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и недоказанности обстоятельств ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку ответчик, закрыв доступ к рабочей почте, требовал предоставления отчета по проделанной работе за период с 14.10.2019 г. по 30.03.2020 г., информация о которой хранилась на рабочей почте истца.

Суд пришел к выводу о том, что меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора применены к истцу с нарушением положений части 5 статьи 192 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание незаконным приказа от 16.04.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа от 24.04.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных по делу и свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 24.04.2020 г. № 1 – отсутствие признака неоднократности и отсутствие у работника возможности выполнить поручение работодателя ввиду прекращения работодателем истцу доступа к рабочей почте, вывод суда о незаконности увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является правильным.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Установив, что при увольнении трудовая книжка с записью об увольнении истцу не выдана, достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истец не передавала ответчику трудовую книжку при оформлении на работу, суд обоснованно обязал работодателя выдать истцу трудовую книжку.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно представленным в материалы дела копиям определений судьи Вяземского районного суда Смоленской области, истец обращалась в суд с требованием о взыскании заработной платы.

В Химкинский городской суд 30.06.2020 г. истец также обращалась с требованием о взыскании заработной платы.

Согласно объяснениям истца о своем увольнении она узнала лишь в конце августа, из представленных возражений ответчика в рамках гражданского дела о взыскании заработной платы.

Сведений о надлежащем вручении истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца незаконным, суд на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула, согласившись с представленным истцом расчетом.

Ответчиком не опровергнута правильность представленного истцом и проверенного судом расчета, апелляционная жалоба также не содержит контррасчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, о наличии у истца возможности выполнить поручения работодателя, о том, что трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от                5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ООО «Сила Воина Евразия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи