Решение по делу № 2-3069/2020 ~ М-1037/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-3069/2020

УИД 24RS0056-01-2020-001306-49

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Сенькиной Е.М.,

при секретаре                 Федоровой М.А.,

с участием представителя истца         Ткачева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер А.Э. к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя    ,

У С Т А Н О В И Л:

Беккер А.Э. обратилась с иском к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Красноярск, жилой район «Покровский», микрорайон III «А» от 12.04.2017 г. и акта приема-передачи от 28.12.2017 г. ей ответчиком была передана <адрес> в <адрес>. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 108 375,57 руб. Предъявленная ответчику 21.01.2020 г. претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в размере 135 011 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 135 011 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 219,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 4 050,33 руб. в день, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Беккер А.Э. Ткачев Е.В. (доверенность от 11.12.2019 г.) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» Хаустова И.В. (доверенность от 01.06.2020 г.) в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Кроме того, полагала, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим документом, подтверждающим оплату услуг, поскольку таковым может являться только чек контрольно-кассовой техники.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 12.04.2017 г. между Беккер А.Э. и ООО «ГСК «Арбан» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 4 жилого района «Покровский III «А» Красноярск, Центральный район с передачей по окончании строительства <адрес> общей площадью 55,83 кв.м. Цена договора долевого участия составляет 3 182 310 руб. (п. 4.1).

По акту приема-передачи квартиры от 28.12.2017 г. Беккер А.Э. приняла трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению АНО «КБЭиО» № ТЕВ-02/12-19, составляет 108 375,57 руб.

21.01.2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало, требования удовлетворены не были.

Согласно выводам экспертного заключения № 6654/20 от 23.09.2020 г. по результатам проведения судебной экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что указанная квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия, требований межгосударственных стандартов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103 465 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Берг К.А. суду пояснил, что при проведении экспертизы была допущена неточность в определении стоимости устранения недостатков в <адрес>. 118 по <адрес>, поскольку расчет производился без учета того факта, что окна являются кашированными, их стоимость дороже, в связи с чем представил суду уточнение экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения выявленных в вышеуказанной квартире недостатков составляет 141 320 руб.

Сторонами не оспаривается данное заключение, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в пределах заявленных требований в размере 135 011 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяет следующий размер неустойки:

135 011 руб. х 3 % х 310 дней (период с 04.02.2020 по 09.12.2020 – день вынесения решения) = 1 255 602,30 руб., но не более 135 011 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 30 000 руб.

    Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик денежные средства в счет устранения строительных недостатков не выплатил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 105 011 руб. (135 011 руб. – 30 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Беккер А.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 21.01.2020 г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (135 011+30 000+3000)х50% = 84 005,50руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 29 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700руб., а также почтовые расходы на сумму 219,44 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 800,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Беккер А.Э. 135 011 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10 000 руб., иные судебные расходы в сумме 30 919,44 руб., всего взыскать 208 930,44 руб.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Беккер А.Э. неустойку за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 135 011 руб., но не более 105 011 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беккер А.Э. отказать.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800,22 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 2 февраля 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М. Сенькина