Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-4832/2014;) ~ М-4083/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-79/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Шевелева С.А. (Плотникова) – Тимофеева И.И.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева С.А. (Плотникова) к Рыжов Н.Н., Берюх А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева С.А. (Плотникова) обратилась в суд с иском к Рыжов Н.Н., Берюх А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> ЮЛ1. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Рыжов Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Рыжов Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами. Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено залогом имущества – транспортного средства <данные изъяты> ЮЛ1, залоговой стоимостью <данные изъяты>, находящегося в собственности Рыжов Н.Н. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату долга Рыжов Н.Н. не исполнены, сумма основного долга составила <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>. В связи с чем, Шевелева С.А. (Плотникова) просит суд взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов, а также взыскать с ответчика Рыжов Н.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по условиям договора займа, спорный автомобиль оставался в пользовании должника Рыжов Н.Н. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Рыжов Н.Н. без согласия Шевелева С.А. (Плотникова) продал автомобиль ФЛ1, который в свою очередь продал автомобиль ответчику Берюх А.В. Кроме того, уточнил, что не возражает против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., указанной в договоре займа, несмотря на то, что данный размер стоимости улучшает положение ответчиков.

Ответчик Берюх А.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, с требованиями об обращении взыскании на заложенное имущество не согласен, поскольку является добросовестным покупателем транспортного средства, при приобретении спорного автомобиля, не знал о том, что транспортное средство является предметом залога. Кроме того, в нарушение положений ст. 343, 346, 352, 353 ГК РФ, истцом залог не зарегистрирован, транспортное средство не застраховано от рисков утраты и повреждения, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, отказать.

Ответчик Рыжов Н.Н. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался. При указанных обстоятельствах, в отсутствие ответчиков с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо ФЛ1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шевелева С.А. (Плотникова) и Рыжов Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Шевелева С.А. (Плотникова) передала Рыжов Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Факт передачи денежных средств Рыжов Н.Н. также подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в договоре займа (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Шевелева С.А. (Плотникова) изменила фамилию на Шевелева С.А. (Плотникова) в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с п.п.4,5,7 договора займа от 30.12.2009 года, за пользование займом начисляются проценты по 50% в год от суммы основного долга со дня получения денежных средств от займодавца по день фактического возврата суммы займа, но не менее чем до срока указанного п.3 договора, то есть по <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>. в год. Проценты, указанные в пункте 4 договора, заемщик обязан уплатить единовременно не позднее срока, указанного в пункте 3, т.е. 30.12.2013 года. В случае своевременной оплаты процентов за пользование займом заемщиком, займодавец делает скидку заемщику на проценты за пользование займом в размере 50% на всю сумму начисленных процентов, то есть размер процентов за пользование займом на весь срок займа становится равным 25% в год. Таким образом, в соответствии с п.11 договора займа, дата платежа по договору займа установлена сторонами 30.12.2013 года, сумма процентов за пользование займом при своевременной оплате по п.7 договора – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом при несвоевременной оплате по п.4 договора – <данные изъяты>., возврат основного долга – <данные изъяты>. (л.д.5).

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком всех своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору, стороны пришли к соглашению о том, что принадлежащий заемщику автомобиль: <данные изъяты> ЮЛ1, заемщик передает в залог займодавцу с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.14 договора, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Согласно п. 16 договора займа, по соглашению сторон предмет залога будет находиться у заемщика с правом пользования.

В добровольном порядке принятые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Н.Н. не исполнены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком Рыжов Н.Н. не представлено, в свою очередь истцом суду представлен оригинал договора, находящегося у истца с отсутствием отметок о его исполнении. В связи с чем, с ответчика Рыжов Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование займом.

С учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае несвоевременной оплаты суммы займа, проценты за пользование займом составляют 50% в год, и на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. (пункт 4,11). Кроме того, согласно п.4 договора займа, проценты начисляются на дату фактической оплаты суммы займа. С учетом заявленных исковых требований истца по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов составила <данные изъяты>. (за период до ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>. по п.11 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275 дн. (<данные изъяты>. / 365 дней х 275 дн. = <данные изъяты>.), итого <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика Рыжов Н.Н. в пользу истца Шевелева С.А. (Плотникова) подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Возникающие из указанного договора займа обязательства обеспечены залогом движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> ЮЛ1, залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Н.Н., что подтверждается материалами регистрационного дела Юл2 (л.д.80-92). Кроме того, из материалов дела следует, что Рыжов Н.Н. продал спорный автомобиль, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ следующим собственником ФЛ1 произведена замена двигателя автомобиля на <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФЛ1 и Берюх А.В., ФЛ1 продал спорный автомобиль, таким образом, произвел его отчуждение (л.д.117). В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Берюх А.В., что подтверждается справкой ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Согласно ст. ст. 20, 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года, действовавшего на момент возникновения обязательств и на момент отчуждения спорного автомобиля, залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ответчик Берюх А.В. в письменных возражениях на исковые требования просит в иске к нему об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> отказать, ссылаясь на то, что данный ответчик является добросовестным приобретателем.

Однако, статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из договора займа - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору займа с залогом автомобиля от 30.12.2009 года, возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в том числе, и в части обращения взыскания суммы долга на заложенное транспортное средство.

При этом, новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, заключенная между Берюх А.В. и ФЛ1 совершена 10.12.2011 года, то есть до указанной даты, в связи с чем, к спорным отношениям не применяется.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является тем обстоятельством, которое может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Позиция ответчика Берюх А.В., изложенная в письменных возражениях на исковые требования о том, что в нарушение положений ст. 343 ГК РФ, спорный автомобиль не застрахован, в связи с чем, виновный в отчуждении заложенного автомобиля Рыжов Н.Н. несет всю полноту ответственности перед кредитором, не является основанием для прекращения залога транспортного средства, поскольку положение ст. 343 ГК РФ обязывают страховать залогодателя или залогодержателя транспортное средство от рисков утраты и повреждения, однако, переход права собственности на заложенное транспортное средство третьему лицу не является его утратой.

При этом, суд учитывает, что по вступлению в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ (01 июля 2014 г.) о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, Шевелева С.А. (Плотникова) зарегистрировала возникновение залога движимого имущества - спорного транспортного средства по договору займа от 30.12.2009 года в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 04.09.2014 года.

Доводы возражений ответчика Берюх А.В. о том, что спорное транспортное в нарушение действующего законодательства находилось в пользовании залогодателя, являются необоснованными, поскольку условиями договора займа от 30.12.2009 года предусмотрено (п.16), что предмет залога будет находиться у заемщика с правом пользования, что соответствует положениям ст. 338 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что ответчик Берюх А.В. не лишен права защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Рыжов Н.Н. обязательства по договору займа от 30.12.2009 года не исполнены, при этом, Рыжов Н.Н. спорный автомобиль был предоставлен в залог Шевелева С.А. (Плотникова) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2009 года, заложенное имущество выбыло из владения без ведома залогодержателя, независимо от состояния добросовестности нового собственника, истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать в пользу истца сумму долга по договору займа от 30.12.2009 года, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий в настоящее время на праве собственности Берюх А.В., установив его начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты> (в соответствии с условиями договора залога от 30.12.2009 года) определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Рыжов Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины (от удовлетворенной части требований <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева С.А. (Плотникова) удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжов Н.Н. в пользу Шевелева С.А. (Плотникова) сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по договору займа от 30 декабря 2009 года, заключенному между Шевелева С.А. (Плотникова) и Рыжов Н.Н. - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную цену при реализации в размере <данные изъяты>, определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Рыжов Н.Н. в пользу Шевелева С.А. (Плотникова) судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.Е. Байсариева