Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2012 ~ М-788/2012 от 18.06.2012

Дело № 2- 827 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г. г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Гарика Вагаршаковича к МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных при дорожно-транспортном происшествии.

Установил :

Истец Саргсян Г.В.обратился в суд с иском к МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), указав, что 15 января 2011 года автомашина МЗКТ-65158,регистрационный знак № принадлежащая ему на праве собственности была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия с троллейбусом ЗИУ-682В б/н 2122,владельцем которого является МП городского округа Саранск «Горэлектротранс». В результате ДТП его машина получила механические повреждения, ООО «Росгосстрах»,признавая факт страхового случая, выплатило ему страховое возмещение на восстановление ремонта в размере 120 000 рублей, что является максимальной суммой, выплачиваемой по договору страхования ОСАГО. Виновным в указанном ДТП является водитель троллейбуса ЗИУ-682В б/н 2122, Андронов Д.В. состоящий в трудовых отношениях в МП городского округа Саранск «Горэлектротранс».

Согласно акту экспертного исследования №33/12 от 07.02.2012 года ИП гр.2, стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля составляет 279 392 рубля- 120 000рублей полученные из ООО «Росгосстрах»= 159 392 рубля.

01.01.2011года им был заключен договор аренды №1 транспортного средства с гр.3,которому предоставил указанный автомобиль во временное владение и пользование гр.3 за плату.В соответствии с п.1.6 вышеуказанного договора арендная плата за использование автомобиля составляет 50 000 рублей в месяц. В связи с тем,что он не имел возможности использовать автомобиль и сдавать автомобиль в аренду за плату с 15.01.2011 года по 08.07.2011года (дата проведения осмотра для составления отчета об оценке поврежденного имущества) и которая составляет 288 рублей как упущенная выгода.

На основании статей 1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 159 392 рубля, упущенную выгоду с 15.01.2011года по 08.07.2011 года =172 дня, (50 000 :30 х 172= 288 000 рублей) в размере 288 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 рублей.

Истец Саргсян Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Саргсяна Г.В. –О.Ю.Куканов действующий по доверенности от 20 мая 2011года,доверенность выдана сроком на три года, поддержал исковые требования по тем же основаниям и дополнительно просит взыскать судебных расходы по оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющий самостоятельных требований Андронов Д.В. просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждено, что 15 января 2011 года в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц Ботевградская -Васенко г.Саранска водитель Андронов Д.В., управлял троллейбусом ЗИУ-682 бортовой номер 2122,при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему перекресток. В результате чего произошло столкновение с автомашиной МЗКТ-65158 регистрационный знак № под управлением гр.3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир троллейбуса гр.1 получила телесные повреждения с причинением, согласно акту медицинского освидетельствования №105(М)от 28.01.2011года,легкого вреда здоровью.

Согласно постановлению Пролетарского райсуда г.Саранска от 03 мая 2011 года, вступившего в законную силу 17 мая 2011 года за № 5-66/2011г.Андронов Денис Владимиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства. Кроме того вина Андронова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП №012402, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011года, схемой происшествия от 15.01.2011года. Транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Андронов Д.В., состоял в трудовых отношениях с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс», гражданская ответственность указанного транспортного средства застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Саргсян Г.В.является собственником автомашины МЗКТ-65158 регистрационный знак Е445МУ/13.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андронова Д.В. работающего в МП городского округа Саранск «Горэлектротранс», являющего собственником указанного троллейбуса.

Суд пришел к выводу, что водитель вышеуказанного троллейбуса управлял транспортным средством на законных основаниях и также установлено, что вред причинен не вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего гр.3, выбытия автомобиля из обладания собственника, и не предоставлено доказательств, что потерпевший умышленно спровоцировали дорожно –транспортное происшествие.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, установлено, по решению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 07 ноября 2011года вступившего в законную силу 18.11.2011года за №2-1788/2011года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Саргсяна Гарика Вагаршаковича сумма страховой выплаты в размере 12 137 рублей, судебные расходы в сумме 6 485 руб.48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего к взысканию 22 622 рубля 48 коп. В основу указанного решения принят отчет № 187/11 стоимости восстановительного ремонта оценщика ИП гр.2 из которого следует, стоимость износа составляет 211 686 рублей, дата осмотра составляет 17 июня 2011года. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей-105 362 рубля 11 коп. выплачено добровольно страховщиком ) и указанная разница выплачена по решению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска.

Поврежденный автомобиль с учетом суммы в размере 120 000 рублей не был восстановлен, поэтому согласно акту экспертного исследования №33/12 от 07.02.2012года И.П.гр.2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля марки МЗКТ-65158 регистрационный знак Е445 МУ/13, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей составляет 279 392 рубля. Дата осмотра составляет 08 июля 2011года.(279 392 рубля-120 000 рублей)=159 392 рубля.

Допрошенный судом свидетель суду пояснил, что он проводил оценку поврежденного имущества автомашины МЗКТ-65158 регистрационный знак Е 445МУ/13 принадлежащего Саргсяну Г.В. Вначале он проводил оценку для выплаты в ООО «Росгосстрах»( осмотр был 17 июня 2011года), а затем оценку восстановительного ремонта с виновного лица, где берется разный эксплуатационный износ и установленные правила (осмотр был 08.07.2011года). Было произведено два отчета, как просил заказчик.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца. При оценке данного доказательства суд считает, что вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Данный вывод корреспондируется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, в случае, если они подтверждены обоснованным расчетом. Следовательно, возможность неосновательного обогащения одного лица за счет другого должна быть исключена.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца следует удовлетворить и взыскать с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Саргсяна Гарика Вагаршаковича сумму материального ущерба в размере 159 392 рубля.

В соответствии со статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата услуги представителя в размере 5 000 рублей, услуги оценщика 5 100 рублей,

Суд считает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере по 3 000 рублей ( за составление искового заявления, собирание доказательств, участие в судебном заседании ) в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать, услуги оценщика 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией, возврат государственной пошлины в размере 4 387 рублей 84 коп.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Из представленного договора аренды между Саргсян Г.В. и гр.3 л.д. 28-30, данный договор заключен в простой письменной форме и предметом договора п.п.1 является автомобиль марки «МЗКТ», передается во временное владение и пользование за плату. П.1.6 арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Таким образом, из данного договора не видно, какой именно автомобиль передан в аренду, то есть, указана марка автомобиля «МЗКТ »(л.д.28). В расписке в получении денег 01.01.2011 года, указана сумма от аренды автомашины марки «МЗКТ», в размере 50 000 рублей, полученная Саргсяном Г.В. от гр.3(л.д.32)

Следовательно, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены сведения о понесенных расходах по аренде автомашины «МЗКТ- 65158 регистрационный знак Е445 МУ/13, » между гр.3 и Саргсян Г.В. и что вообще заключен договор аренды автомашины «МЗКТ- 65158 регистрационный знак Е445 МУ/13.

Кроме того, истец на 17.06.2011 года при оценки данного транспортного средства в ООО «Росгосстрах» мог предоставить сведения с учетом полного восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца в соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 288 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Саргсяна Гарика Вагаршаковича удовлетворить частично.

Взыскать с МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» в пользу Саргсяна Гарика Вагаршаковича сумму материального ущерба в размере 159 392 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 387 рублей 84 коп. Итого к взысканию 171 879( сто семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 84 коп., в остальной части иска, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании упущенной выгоды в размере 288 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 03.08.2012г.

Копия верна судья

Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник решения находится в деле № 2- 827/2012г. в Пролетарском райсуде г.Саранска.