Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6335/2018 ~ М-4271/2018 от 20.07.2018

66RS0004-01-2018-005914-24

Гражданское дело № 2-6335/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Калиману В. Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Калиману В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1644097 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214738 рублей 64 копейки.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:129 площадью 4139 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, расположен объект недвижимости, правообладателем которого является ответчик. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 договор аренды № от <//> признан недействительным. За период с января 2016 года по декабрь 2017 года сумма начисленной платы за пользование земельным участком составляет 1644097 рублей 76 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком за указанный период в размере 1644097 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 11.07.2018 в размере 214738 рублей 64 копейки.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «УК «Европейское» Цветов Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ветчинов Н.И. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их полностью удовлетворить. С изложенными ответчиком в отзыве доводами о том, что плата за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из размера площади здания, не согласился, указав на то, что фактически земельным участком для обслуживания здания пользуется ответчик. Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.02.2014 утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка составляет 2752 кв.м.

Представитель ответчика по доверенности Коршунова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок площадью 4139 кв.м. снят с кадастрового учета 06.12.2012. Поскольку земельный участок под объектом не сформирован, занимаемая под зданием площадь земельного участка составляет 898,9 кв.м.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «УК «Европейское» Цветов Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что возражений относительно заявленных требований не имеет, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от <//> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что с <//> Калиман В.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету за период с января 2016 года по декабрь 2017 года сумма начисленной платы за пользование земельным участком составляет 1644097 рублей 76 копеек, разрешенное использование: земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к регулируемым.

Поскольку земельный участок, на котором расположено здание, в котором ответчику принадлежит помещение, относится к землям, на которые не разграничена собственность, до его приобретения ответчиком, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По договору аренды земельного участка № от 17.06.2011земельный участок Администрацией г. Екатеринбурга был предоставлен в аренду ЗАО «УК «Европейское».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 договор аренды № 4-1363 от 17.06.2011 признан недействительным.

Также судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.02.2014 утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка составляет 2752 кв.м. под административное здание с помещениями спортивного назначения.

Согласно справочника 2Gis здание используется ответчиком под размещение автосервиса. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, какой-либо акт обследования земельного участка и расположенного на нем здания ответчиком не составлялся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер арендной платы в данном случае подлежит расчету исходя из разрешенного использования: земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Вместе тем, доводы ответчика о том, что плата за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из занимаемой под зданием площади земельного участка 898,9 кв.м. суд полагает несостоятельными, поскольку Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 14.02.2014 утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка составляет 2752 кв.м.

Суд полагает, что данная площадь земельного участка необходима для обслуживания нежилого здания, размещения транспортных средств, осуществления к нему подъездов и пр.

Учитывая представленный истцом расчет, являющийся арифметически верным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2752 кв.м., видом разрешенного использования земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, в размере 1093152 рубля 23 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению за период 12.01.2016 по 11.07.2018 в размере 142778 рублей 49 копеек.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усматривает, полагая заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствия нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 14379 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Калиману В. Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Калимана В. Г. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в размере 1093152 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2016 по 11.07.2018 в размере 142778 рублей 49 копеек, всего в размере 1235930 (Один миллион двести тридцать пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калимана В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 14379 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Тяжова Т.А.