Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7148/2016 ~ М-7466/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-7148/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Белокуровой И.В.,

представителя ответчика – адвоката Саровой В.А.,

третьего лица Ниткалиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой И.В. к Дмитриеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Белокурова И.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив домов № и № Дмитриев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Ниткалиеву А.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Белокуровой И.В. и под её управлением. Виновным в ДТП водителем является Дмитриев В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 340 руб. 43 коп. Гражданская ответственность Дмитриева В.В. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 340 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 1800 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ниткалиев А.А.

Истец в судебном заседании требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Сарова В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Ниткалиев А.А. в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> Дмитриеву В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но последний не предпринял мер по постановке автомобиля на учет в ГИБДД на своё имя.

Представитель третьего лица – ОАО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. около <адрес> водитель Дмитриев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Белокуровой И.В. и ей принадлежащим. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Дмитриева В.В. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Белокуровой И.В. ущербом подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Дмитриева В.В. на момент совершения ДТП застрахована не была. Соответствующих сведений в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, Дмитриев В.В. не имеет право управления транспортными средствами.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭК «ТРАС», стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 87 340 руб. 43 коп.

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, доказательств несоответствия заявленной стоимости восстановительного ремонта фактическому размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, а потому, удовлетворяя иск Белокуровой И.В., суд взыскивает в ее пользу с ответчика заявленную сумму материального ущерба 87 340 руб. 43 коп., а также, в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 1800 руб. и почтовые расходы в размере 121 руб. 24 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2878 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб.

С ответчика Дмитриева В.В. следует взыскать 550 руб. - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белокуровой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриеву В.В. в пользу Белокуровой И.В. в возмещение ущерба деньги в сумме 87 340 руб. 43 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 1800 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2878 руб., а всего 92 139 руб. 67 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Саровой В.А. в сумме 550 руб.

Взыскать с Дмитриеву В.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 января 2016 года.