Решение по делу № 2-148/2019 (2-4613/2018;) ~ М-1160/2018 от 01.03.2018

№ 2-148/2019

                                                                                              24RS0056-01-2018-002089-93

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                                                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.

при секретаре                                Вещиковой А.В.

с участием представителя истца Напольских С.А.

представителя ответчика             Зуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 16 декабря 2017 года в 21 час 06 минут в г. Ачинске квартал 7 «б» в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21100 гос.рег.знак М426КВ124 под управлением Писаренко Д.В. и автомобиля Тоуоtа Согоnа Ехiv гос.рег.нак Р734ЕО/124 под правлением Фролова И.С.

    В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 21100 Писаренко Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность Писаренко Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ».

Фролова Е.В. являлся собственником автомобиля Тоуоtа Согоnа Ехiv государственный регистрационный знак Р734ЕО/124, на момент ДТП автомобилем управлял Фролов И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензией в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которых, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 43 773 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 87 168 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

В связи с нарушение срока направления мотивированного ответа, с АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х0,05%х20 дней.

В связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

     За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 17 433,60 руб. = 87168 руб. х 1%х20 дней.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 48 168,11 руб. = 43394,7 руб. х1%х111 дней.

Общий размер неустойки 65601,71 руб..

В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения истица испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку она была вынуждена вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком, в результате пришлось обратиться в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб..

    Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью, понесла дополнительные расходы по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 825 руб., расходы по оплате подготовки претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб..

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фроловой Е.В

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43394,70 руб.,

расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб.,

неустойку в размере 65601,71 руб.,

финансовую санкцию в размере 4000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф, расходы по подготовке претензии в размере 2000 руб.,

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей,

расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.,

расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 825 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб..

    В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истица уточнила исковые требования, просит взыскать со страховой компании

страховое возмещение в размере 23256,70 руб.,

неустойку в размере 39220,37 руб.,

финансовую санкцию в размере 4000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф, расходы по подготовке претензии в размере 2000 руб.,

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.,

расходы на услуги представителя 25 000 руб.,

расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей,

расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.,

расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 825 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

       В судебное заседание истица Фролова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Напольских С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше, за исключением размера страхового возмещения, которое было перечислено истице после проведения судебной экспертизы.

       Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. Указала, что страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 23256,70 руб.. Кроме того, полагала, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, в связи с чем, просила об их снижении. Просила отказать в требовании о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

       Третьи лица АО «Либерти Страхование», Писаренко Д.В., Фролов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

       В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                   Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                   В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                   В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                   Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в <адрес> квартал 7 «б» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак М426КВ124 под управлением Писаренко Д.В. и автомобиля Тоуоtа Согоnа Ехiv государственный регистрационный знак Р734ЕО/124 под правлением Фролова И.С..

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Писаренко Д.В., в свою очередь в действиях водителя Фролова И.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                   Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Писаренко Д.В. была застрахована в АО «Либерти-Страхование» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                   В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила АО «СОГАЗ» претензионные письма.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», которое подготовило заключение № о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Согоnа Ехiv государственный регистрационный знак Р734ЕО/124 в сумме 87 200 руб..

                   Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела Фроловой Е.В. страховую выплату в размере 43773,30 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тоуоtа Согоnа Ехiv государственный регистрационный знак Р734ЕО/124 составила с учетом износа 67 030 руб..

               Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

               В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

               Как было указано выше, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.В. было перечислено страховое возмещение в размере 43 773,30 руб., соответственно недоплата страхового возмещения составила 23256,70 руб. = 67 030 руб. – 43773,30 руб.

           Указанная сумма 23256,70 руб. была перечислена АО «СОГАЗ» истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно свои обязательства перед истицей по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила в полном объеме.

           Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

               С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает со страховой компании в пользу истицы убытки по составлению и направлении претензии в размере 2 000 руб.. Кроме того, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» убытки Фроловой Е.В., связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., поскольку фактически такие расходы были понесены истицей, что подтверждается договором с ООО Сервисный центр «Легион», квитанцией № и были связаны непосредственно со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, принимая во внимание, что страховая компания в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истица самостоятельно обратилась за оценкой причиненного ей ущерба, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Фроловой Е.В. понесенные ей убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения.

                В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

               По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

               Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в части) за 21 день составляет 14 076,30 руб. = 67030 руб. х 1% х 21 день.

               За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения) за 312 дней размер неустойки равен 72 560,90 руб. = 23256,70 руб. х 1% х 312 дней.

               Общий размер неустойки 86 637,20 руб. = 14 076,30 руб.+ 72 560,90 руб..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 8378,13 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Фроловой Е.В. неустойку в размере 1621,87 руб. = 10 000 руб. – 8378,13 руб..

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие либо письма в адрес истца страховой компанией не направлялись, за указанный период с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней в размере 4000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х20 дней.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

       Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Поскольку доплата страхового возмещения была произведена в период судебного спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 13 628,35 руб. = (23256,70 руб.+2000 руб.+2000 руб.) * 50%.

           С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб..

       В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 825 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 700 рублей.

       Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1486,36 руб., исходя из расчета: (23256,70 руб.+2 000 руб.+2000 руб.+1621,87 руб.+4000 руб.-20 000 руб.)*3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

       Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Фролова Е.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фролова Е.В. страховое возмещение в размере 23 256 рублей 70 копеек.

       Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Фролова Е.В. страхового возмещения в размере 23 256 рублей 70 копеек считать исполненным.

       Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фролова Е.В.

    убытки в виде расходов по подготовке претензии в размере 2000 рублей,

    расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1621 рубль 87 копеек,

    финансовую санкцию в размере 4000 рублей,

    компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,

    штраф в размере 5000 рублей, расходы,

    связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей,

    расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

    расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 825 рублей, а всего 40 446 (сорок тысяч четыреста сорок шесть) рублей 87 копеек.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1486 рублей 36 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                          Леонтьева И.В.