Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2015 ~ М-1793/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2443/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.. при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Шабаеву Дмитрию Владимировичу, Шабаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮЛ1» обратился в суд к ответчикам Шабаеву Д.В., Шабаевой Н.С. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк (истец) предоставил заемщику Шабаеву Д.В. кредит в размере <данные изъяты> под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик Шабаев Д.В. обязалась ежемесячно, согласно графику платежей, производить гашение кредита и процентов за пользование им. В обеспечение обязательств Шабаева Д.В. по указанному кредитному договору между ЮЛ1 и Шабаевой Н.С. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком Шабаевым Д.В. отвечать по его обязательствам перед ЮЛ1 Заемщик Шабаев Д.В. нарушил принятые на себя обязательства, так, последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ., после чего платежи вообще не производились. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Шабаева Д.В. перед истцом составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование, <данные изъяты>. – пени за просрочку платежа. Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЮЛ1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок в случае неявки ответчиков.

Ответчики Шабаев (Белов) Д.В., Шабаева Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (путем направления извещений по месту их регистрации, в том числе ответчица Шабаева Н.С. по месту убытия), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Шабаевым Д.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ЮЛ1 предоставило Шабаеву в кредит <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, а последний обязалась ежемесячно (по 14 число) производить гашение кредита и проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>

За просрочку уплаты основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование им, п. 2.2.4 соглашения стороны предусмотрели уплаты неустойки в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В этот же день между ЮЛ1» и Шабаевой Н.С. был заключен договор поручительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последняя обязалась отвечать в полном объеме по обязательствам Шабаева Д.В. по кредитному соглашению №. ДО сведения Шабаевой Н.С. были доведены все существенные условия кредитного соглашения, в частности размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, размер неустойки за просрочку уплаты кредита.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., из фактических операций по кредитному договору, заемщик Шабаев нарушил принятые на себя обязательства. В частности, ответчиком была допущена просрочка платежа в ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца, задолженность ответчика Шабаева составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование, <данные изъяты>. – пени за просрочку платежа.

Указанный расчет суд проверил и находит верным. Между тем, требуемую неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, при том, что ответчик последний платеж произвел еще в ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец о нарушении своего права узнал еще тогда, однако обратился в суд с рассматриваемым иском спустя почти год, что отчасти привело к начислению неустойки в указанном выше размере. В связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) до <данные изъяты>

Так, учитывая, что существенное нарушение ответчиком Шабаеваым принятых на себя обязательств нашло свое подтверждение в судебном заседании, при том, что ответчица Шабаева приняла на себя солидарную ответственность с Шабаевым перед истцом ЮЛ1», суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков Шабаева и Шабаевой в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в общей сумме <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование, <данные изъяты>. – пени за просрочку платежа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шабаева Дмитрия Владимировича, Шабаевой Натальи Сергеевны в пользу ЮЛ1» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование, <данные изъяты> – пени за просрочку платежа; а также с каждого из них судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья С.Н. Белова