Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 (1-254/2012;) от 29.11.2012

Дело № 1-32/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 17 января 2013 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Хесин П.М.,

с участием государственного обвинителя Голяка М.И.,

подсудимого Ульянова Александра Анатольевича,

защитника адвоката Левшина А.П., <данные изъяты>

потерпевших Б., Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ульянова Александра Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.05.2012 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 09.11.2012 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04 октября 2012 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Ульянов А.А. совместно с иным лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском) находясь около <адрес>, и увидев там автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Н., вступили между собой в преступный сговор, направленныйна угон данного автомобиля. Реализуя преступный умысел, Ульянов А.А. и иное лицо подошли к автомобилю <данные изъяты>, где иное лицо попыталось разбить левое заднее стекло, однако у него это не получилось. После этого Ульянов А.А., подошел к правой пассажирской двери автомобиля, и ударом ноги разбил стекло. Затем Ульянов А.А. и иное лицо проникли в салон автомобиля и попытались завести автомобиль. Однако свой умысел, направленный на угон автомобиля, довести до конца не смогли по независящим от них причинам, так как автомобиль не завелся.

Так же, 04 октября 2012 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Ульянов А.А. совместно с иным лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском) находясь около <адрес>, и увидев там автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б., вступили между собой в преступный сговор направленныйна угон данного автомобиля. Реализуя преступный умысел, Ульянов А.А. и иное лицо подошли к автомобилю <данные изъяты> и открыв двери автомобиля, сели в него. После этого, Ульянов А.А. путем вырывания проводов зажигания и их соединения, завел автомобиль. Затем Ульянов А.А. и иное лицо уехали на автомобиле с места происшествия.

Кроме того, 04 октября 2012 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Ульянов А.А. совместно с иным лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском), находясь напротив <адрес> <адрес>, вступили между собой в преступный сговор направленный на хищение имущества, находящегося в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Б.

Реализуя преступный умысел, Ульянов А.А. и иное лицо открыли багажник автомобиля <данные изъяты>, откуда тайно, с корыстной целью похитили алюминиевую канистру объемом 20л стоимостью <данные изъяты> рублей, ножной насос стоимостью <данные изъяты> рублей, тормозной диск на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б. После чего Ульянов А.А. и иное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ульянов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ульянова А.А.:

- по эпизоду покушения на угон автомобиля Н. - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду хищения имущества Б. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ульянова А.А. по эпизоду угона автомобиля Б.на предварительном следствии были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании, государственный обвинитель переквалифицировал действия Ульянова А.А. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку, такое изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого (т. е. не требует перехода в общий порядок рассмотрения дела), а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, то суд квалифицирует действия Ульянова А.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый Ульянов А.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно неоконченное умышленное тяжкое преступление, все - в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления. Ульянов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 216), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 219), состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 214, 215).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянову А.А. по всем эпизодам, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а так же явка с повинной, в качестве которой суд признает протокол опроса Ульянова А.А. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 21-22) и протокол допроса Ульянова А.А., в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 33-34), где в своих показаниях он сообщил о совершенных им преступлениях – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд не назначает подсудимому, по эпизоду хищения имущества Б., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что Ульянову А.А. не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, поскольку он, будучи осужденным приговором Ярцевского городского суда от 22.05.2012г. условно, за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, вновь совершил три умышленных преступления против собственности (по данному делу). Кроме того, Ульянов А.А. совершил два преступления, одно из которых небольшой и одно средней тяжести, в том числе угон автомобиля, через месяц после вынесения приговора от 22.05.2012г., за что был осужден по приговору от 09.11.2012г.. Данные обстоятельства указывают на то, что Ульянов А.А. склонен к совершению противоправных деяний и его исправление невозможно без изоляции от общества. В связи с этим, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет Ульянову А.А. условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда от 22.05.2012 г., и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения по всем эпизодам, категории преступлений.

Поскольку Ульянов А.А. совершил данные преступления до вынесения приговора от 09.11.2012 г. (к отбытию наказания по которому не приступил), но после вынесения приговора от 22.05.2012 г., то суд сначала назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания по всем эпизодам, суд руководствуется ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на угон - и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, в силу п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ульянова Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду покушения на угон автомобиля Н.. - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду угона автомобиля Б.А.А. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества Б. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Ульянову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцевлишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ярцевского городского суда от 09.11.2012г., назначить Ульянову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Ульянову А.А. условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда от 22.05.2012г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.05.2012г. к вновь назначенному, окончательно назначить Ульянову А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ульянову А.А., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ульянову А.А., исчислять с 17 января 2013 года.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомашину <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Б., оставить у него в распоряжении;

- автомашину <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Н. оставить у него в распоряжении;

- тормозной диск находящейся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» - возвратить потерпевшему Б.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжаловании приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.М. Хесин