Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-883/2015;) ~ М-754/2015 от 02.10.2015

Дело №2-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдаровой В.В. к Зайцеву В.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Зайцева В.Н. к Шайдаровой В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шайдарова В.В. (истец) обратилась в суд с названными выше требованиями к Зайцеву В.Н. (ответчик), мотивируя тем, что она передала ответчику по расписке ... руб. для приобретения стройматериалов. Стройматериалы ответчик не приобрел, деньге не вернул. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ... руб.

Зайцев В.Н. обратился со встречным иском о взыскании с истца ... руб., признании расписок притворной сделкой, взыскании судебных расходов. Впоследствии истец отказался от требований в части признания расписок притворными сделками, о чем представил письменное заявление. ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истица и ее представитель в процессе рассмотрения дела уточнили основание заявленных требований, просили суд взыскать с ответчика Зайцева В.Н. ... руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела.

Представитель истицы, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требования не признал. Просил в удовлетворении иска Зайцева В.Н. отказать.

Ответчик Зайцев В.Н. и его представитель, действующий по доверенности, исковые требования Шайдаровой В.В. не признали, свои требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истицей в подтверждение своих требований представлены две расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. она передала Зайцеву В.Н. по ... руб. в каждом случае на приобретение строительных материалов (л.д.№).

Сторонами по делу не оспаривается, что Зайцевым В.Н. по устной договоренности с истицей на ее средства построено ... ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица утверждает, что стоимость вышеназванных работ и затраты на приобретение стройматериалов составляют ... руб., т.е. ... руб. ответчик удерживает без законных оснований.

Ответчик настаивает, что все переданные истицей денежные средства в сумме ... руб. были освоены на строительство дома, а часть работ не была оплачена истицей.

Показания истца и ответчика относительно подготовительных работ, а именно планировки участка, его отсыпки, в также устройства стропильной системы разнятся. Так, Зайцев В.Н. настаивал на том, что все работы, начиная с расчистки участка от старого фундамента, и заканчивая крышей без устройства перекрытия, выполнены им и его работниками в рамках устного соглашения с Шайдаровой В.В. и ее супругом А.

Истица настаивала на том, что расчистки участка не требовалось, т.к. фундамента на участке не было, отсыпку приобретала она, т.е. фактически участок был подготовлен для устройства фундамента, также настаивала на том, что бетонные блоки для фундамента были приобретены ею, крыша (стропильная система) была изготовлена Р., с которым был заключен договор подряда на установку стропильной системы под финскую крышу (л.д.№).

Таким образом, судом установлено наличие существенных расхождений в объеме, выполненных Зайцевым В.Н. работ по строительству дома по заказу истицы, а также суд полагает установленным наличие фактических договорных отношений между сторонами по делу, что не отрицалось участниками по делу.

В соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено необходимых в настоящем споре доказательств, а в частности, неосновательного обогащения ответчика Зайцева В.Н. за счет средств истицы.

Показания истицы Шайдаровой В.В. относительно участия Зайцева В.Н. в строительстве дома, выполнении конкретных работ значительно отличались друг от друга на протяжении судебного разбирательства. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истица указала, что она оплачивала работу трактора, который убрал с участка старый фундамент; что договор с иной бригадой на возведение крыши не заключался; что материалы, которые использовала бригада на возведении крыши, они не приобретали, т.к. материалы были на участке (л.д.№). Впоследствии истица категорически настаивала на том, что старого фундамента на участке не было и сносить его необходимости не было, и в подтверждение своих доводов представила показания свидетеля В., бывшей собственницы участка; а также в суд был представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. между А. и Р., согласно которому Р. должен был из своих материалов возвести с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стропильную систему под финскую крышу, стоимость услуги составила ... руб. (л.д.№). Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видео конференцсвязи Р. подтвердил наличие названного выше договора. Документов в подтверждение приобретения Р. строительных материалов для строительства крыши стороной истца не было представлено.

Учитывая, что ответчиком Зайцевым В.Н. представлены доказательства выполнения работ по строительству дома с момента сноса старого фундамента и до устройства стропильной системы крыши, что подтверждено показаниями свидетелей: Д., напарника Зайцева В.Н. (л.д.№), К., тракториста, принимавшего участие в сносе старого фундамента на участке истицы (л.д.№); Л. (л.д.№), подтвердившего факт приобретения Зайцевым В.Н. ... бетонных блока и получения от ответчика денег за поставленные блоки; М., рабочего, принимавшего участие в строительстве крыши дома истицы (л.д.№), П., рабочего, принимавшего участие в строительстве крыши дома истицы, а также расхождениями в показаниях истицы и, приглашенных по ее ходатайству свидетелей, суда полагает критически отнестись к представленным истицей доказательствам.

Суд принимает показания свидетелей К., Л., М., П., которые согласуются с позицией ответчика Зайцева В.Н., представленными письменными документами, ничем в судебном заседании не опорочены. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, доводы истицы о стоимости работ и строительных материалов, затраченных на строительство дома в ... Зайцевым В.Н. в размере ... руб. опровергаются заключением экспертов ООО «Н.», Так, согласно заключению эксперта оценщика стоимость материалов, затраченных на возведение постройки сруба с крышей в ... составляет ... руб., что превышает указанные истицей ... руб.; стоимость работ составила без учета НДС ... руб., с учетом НДС - ... руб. (л.д.№). Истица оценила стоимость работ в размере ... руб.

Таким образом, требования Шайдаровой В.В. о взыскании с Зайцева В.Н. ... руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Требования Зайцева В.Н. также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доказательств заключения договора между сторонами по делу на условиях оплаты работ в сумме, указанных в заключении строительной экспертизы, суду не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что между сторонами по делу был заключен устный договор строительного подряда, сделать вывод о стоимости работ по договору не представляется возможным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шайдаровой В.В. к Зайцеву В.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зайцева В.Н. к Шайдаровой В.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2016 года.