Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 по делу № 33-15466/2015 от 30.04.2015

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Гр.дело № 33-15466

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015  года 

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда 

в  составе:  председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

Заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ответчика *** Е.Г.

на определение Солнцевского районного  суда  г. Москвы от 06 февраля 2015 г.,

которым постановлено:

        - заявление представителя ООО «***», действующей на основании доверенности Косенко Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, - удовлетворить,

- восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по иску ООО «***» к *** И.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску *** И.Г. к ООО «***» о признании частично недействительным договора займа,

У С Т  А Н О В И Л А :

        Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года  удовлетворены требования ООО «***» к *** И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований *** И.Г. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года отменено, постановлено новое решение, исковые требования ООО «***» к *** И.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично. Встречные исковые требования *** И.Г. к ООО «***» о признании частично недействительным договора займа – удовлетворить частично.

Определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2014 года кассационная жалоба ООО «***» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного постановления.

23 января 2015 года представителем истца ООО «***» по доверенности Косенко Е.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, с указанием на то, что копия апелляционного определения истцу не высылалась, получена представителем только 02.10.2014 года.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд  постановил  вышеуказанное определение, которое  *** И.Г. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, получение копии апелляционного определения 02 октября 2014 года не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 06.05.2014 г., шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек 06.11.2014 г.

Представитель истца ООО «***» в судебном заседании не участвовал.

Согласно штампу экспедиции, дело было возвращено в Зеленоградский суд 21 мая 2014 года, следовательно, оно находилось в суде апелляционной инстанции с 06 мая 2014 года по 20 мая 2014 года, т.е. 15 дней, которые подлежат исключению из шестимесячного срока для подачи жалобы.

 Из материалов дела усматривается, что копия апелляционного определения была получена представителем истца 02 октября 2014 года.

Сведений о получении истцом копии апелляционного определения ранее указанной даты в деле не имеется.

С учетом времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы мог быть реализован истцом до 21 ноября 2014 года.

Кассационная жалоба была направлена ООО «***» в Президиум Московского городского суда 13 ноября 2014 года, то есть в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причины пропуска истцом срока на обжалование являются уважительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия                                                         

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: