Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1138/2022 ~ М-4371/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-1138/2022          27 апреля 2022 года

29RS0014-01-2021-008982-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Храмова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Хабаровой Светлане Викторовне о признании незаконным постановления, отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Храмов А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой А.С. о признании незаконным постановления, отмене запрета на регистрационные действия.

    В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2021 года между Хабаровой С.В. и Храмовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 111740, Lada Kalina, VIN <№>, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 150 000 рублей. Транспортное средство было приобретено с повреждениями, которые не позволяли поставить его на учет в установленный срок. При постановке на учет в ГИБДД по г. Архангельску в регистрации транспортного средства было отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Хабаровой С.В. 19 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19741/17/29023-ИП, возбужденного в отношении Хабаровой С.В., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Таким образом, указанное постановление вынесено после перехода права собственности к Храмову А.В. Истец обратился в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о снятии обременения в отношении транспортного средства. 03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Лемзяковой А.С. было отказано в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия. 19 ноября 2021 года Храмов А.В. обратился в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. 06 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано. С вынесенным постановлением он не согласен. Наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения нарушают его права как собственника. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой А.С. о запрете на регистрационные действия, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada 111740, Lada Kalina, VIN <№>.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Хабарова С.В.

В судебном заседании истец Храмов А.В. и его представитель Нефедов Д.Г. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», ответчики Хабарова С.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзякова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Хабарова С.В. исковые требования поддержала, подтвердила, что продала спорный автомобиль истцу 14 июня 2021 года за 150 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены обеспечительные меры, лежит на лице, обратившемся с требованиями об отмене запрета.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что спорным является автомобиль Lada 111740, Lada Kalina, VIN <№>.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля значится Хабарова С.В.

19 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №19741/17/29023-ИП, возбужденного 08 февраля 2017 года в отношении должника Хабаровой С.В., о взыскании с последней задолженности в сумме 373 476 рублей 06 копеек в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля

Между тем истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2021 года, в соответствии с которым продавец Хабарова С.В. передала, а покупатель Храмов А.В. принял в собственность вышеуказанный автомобиль Lada 111740, Lada Kalina, VIN <№>.

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 рублей (п. 4 договора).

В договоре также указано, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью (п. 4 договора).

Договор сторонами был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует то, что Храмову А.В. были переданы транспортное средство и документы на него, а Хабарова С.В., в свою очередь, получила денежные средства за проданный автомобиль.

Однако при обращении Храмова А.В. в регистрирующие органы ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Поскольку фактическая передача спорного автомобиля и его владение Храмовым А.В. после приобретения в собственность у Хабаровой С.В. подтверждаются материалами дела, обязательства по договору сторонами исполнены, что никем не оспорены, собственником спорного автомобиля Хабарова С.В. не является.

В данном случае материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически был продан до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем указанное не влияет на момент возникновения права собственности.

Как пояснил истец Храмов А.В., он намеревался оформить автомобиль в ГИБДД после окончания его ремонта.

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение запасных частей для ремонта спорного автомобиля, фотографии транспортного средства при его покупке и после произведенного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Архангельского Б.В., допрошенного в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении от запрета автомобиля Lada 111740, Lada Kalina, VIN <№>, подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 сентября 2021 года, поскольку незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не выявлено. Кроме того, суд вправе лишь признать постановление незаконным, но не полномочен отменять его и принимать иное решение, подменяя собой уполномоченный орган.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Хабаровой Светлане Викторовне об отмене постановления, отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Отменить установленный в рамках исполнительного производства №19741/17/29023-ИП от 08 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 сентября 2021 года запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Lada 111740, Lada Kalina, VIN <№>.

В удовлетворении исковых требований Храмова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Хабаровой Светлане Викторовне об отмене постановления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина