Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24818/2021 от 23.06.2021

Судья Стогний Н.И. Дело №33-24818/2021

№13-423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Поповой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи            Русаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление <ФИО>7 о прекращении исполнительных производств в отношении должника <ФИО>3

с частной жалобой <ФИО>4 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года,

установил:

Определением Белореченского районного суда от <Дата ...> прекращены исполнительные производства <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП (79756/20/23027-СД) от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>, возбужденные судебными приставами-исполнителями Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в отношении должника <ФИО>3, в связи с ее смертью.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>4 просит определение Белореченского районного суда от <Дата ...> отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что у умершей имеются обязательства перед Назаровыми С.А. на основании судебного приказа по делу <№...> от <Дата ...>, выданного мировым судьей судебного участка №<Адрес...> Краснодарского края, которые возникли из кредитного договора <№...> от <Дата ...> (исполнительное производство <№...>-ИП).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, производстве Белореченского РОСП имеются исполнительные производства в отношении <ФИО>3: <№...> ИП от <Дата ...> на сумму взыскания 153 364,06 руб., судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 (взыскатель <ФИО>4); <№...>-ИП от <Дата ...> (52636/17/23027-СД) на сумму взыскания 489 307,64 руб., судебный пристав- исполнитель <ФИО>6; <№...>-ИП от <Дата ...> на сумму взыскания 500 руб., судебный пристав-исполнитель <ФИО>6; <№...>-ИП от <Дата ...> на сумму взыскания 10 153,48 руб., судебный пристав-исполнитель <ФИО>6; <№...>-ИП (79756/20/23027-СД) от <Дата ...> на сумму взыскания 1 000 руб., судебный пристав-исполнитель <ФИО>6; <№...>-ИП от <Дата ...> на сумму взыскания 1 000 руб., судебный пристав-исполнитель <ФИО>6; <№...>-ИП от <Дата ...> на сумму взыскания 5 000 руб., судебный пристав-исполнитель <ФИО>6

Должник <ФИО>3 умерла <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...>.

<Дата ...> нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским A.M. было <ФИО>7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество <ФИО>3 в виде 4/10 доли на объект незавершённого строительства с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>.

Поскольку должник <ФИО>3 умерла, <ФИО>7 обратился в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>3

Удовлетворяя заявление <ФИО>7, суд первой инстанции указал, что в связи со смертью должника исполнительные производства подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что у умершего должника <ФИО>3 осталось наследственное имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, которое он завещал <ФИО>7

<ФИО>7 вступил в наследство после смерти <ФИО>3, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, смерть должника <ФИО>3 не влечет прекращения его обязательств, поскольку денежные обязательства умершего должника могут перейти к правопреемникам, в связи с чем, <ФИО>7, вступивший в наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определение обращено к немедленному исполнению, поскольку суд может обратить к немедленному исполнению решение, в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, в соответствии с которыми замедление исполнения определения суда, может причинить <ФИО>7 значительный ущерб или исполнение определения может оказаться невозможным.

Более того, в обоснование заявленных требований <ФИО>7 на наличие таких обстоятельств не ссылался, судом первой инстанции таковые не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца об обращении обжалуемого определения к немедленному исполнению не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Белореченского районного суда от 23 ноября 2020 года о прекращении исполнительного производства и обращении определения к немедленному исполнению нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Белореченского районного суда от 23 ноября 2020 года подлежит отмене, вместе с тем полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления <ФИО>7 о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления <ФИО>7 о прекращении исполнительных производств <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП (79756/20/23027-СД) от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>; <№...>-ИП от <Дата ...>, возбужденных судебными приставами-исполнителями Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в отношении должника <ФИО>3, в связи с ее смертью, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Е.И. Попова