Решение по делу № 2-242/2017 (2-2184/2016;) ~ М-2195/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артель» к судебному приставу-исполнителю Переславского отдела УФССП Ярославской области Богатыревой Н.А., Федеральной службе судебных приставов РФ, Казначейству РФ, УФССП по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Артель» обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по <адрес скрыт> Богатыревой Н.А., просил

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богатыревой Н.А. по списанию с расчетного счета ООО «Артель» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> рублей исполнительского сбора;

признать незаконным постановление от <дата скрыта>г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

обязать судебного пристава-исполнителя Богатыреву Н.А. вернуть на расчетный счет ООО «Артель» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> рублей исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от <дата скрыта>г. на основании исполнительного листа ФС <номер скрыт> о взыскании в пользу Варыгиной Ю.В. денежных средств по договору аренды <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей. <дата скрыта>г. в адреса старшего судебного пристава ООО «Артель» направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением обязательств ООО «Артель» перед Варыгиной Ю.В. по исполнительному листу. <дата скрыта>г. судебным приставом-исполнителем Богатыревой Н.А. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнение своих обязательств по исполнительному производству ООО «Артель» подтвердило передачей <дата скрыта>. транспортного средства собственнику, т.е. Варыгиной Ю.В. и выплатой в полном объеме суммы арендной платы, пени и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи транспортного средства к договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. от <дата скрыта>., расходным кассовым ордером <номер скрыт> от <дата скрыта>. <дата скрыта>. ООО «Артель» получило ответ от Переславского РОСП УФССП по <адрес скрыт> об отказе окончить исполнительное производство, так как для пристава-исполнителя акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о погашении задолженности перед Варыгиной Ю.В. Из буквального толкования акта следует, что арендодатель (Варыгина Ю.В.) претензий к арендатору (ООО «Артель») не имеет, в том числе, имущественных. Из формулировки ст.128 ГК РФ следует, что деньги относятся к вещам, а вещи являются разновидностью имущества. Следовательно, указание в акте на отсутствие имущественных претензий у Варыгиной Ю.В. к ООО «Артель» свидетельствует об отсутствии долга по арендной плате на день подписания акта от <дата скрыта>. На наличие каких-либо имущественных претензий по арендной плате в акте не указано, акт сторонами не оспорен. <дата скрыта>. с расчетного счета ООО «Артель» были списаны денежные средства в пользу Переславского РОСП УФССП по <адрес скрыт>.

В судебном заседании представитель ООО «Артель» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменную позицию, согласно которой так как ООО «Артель» выплатило Варыгиной Ю.В. в полном объеме сумму арендной платы, пени и государственной пошлины, что следует из акта приема-передачи транспортного средства к договору, расходного кассового ордера, списание судебном приставом-исполнителем суммы повторно является неосновательным обогащением на стороне взыскателя – Варыгиной Ю.В. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Артель» по доверенности <#>4 пояснила, что <дата скрыта> состоялась передача автомобиля и одновременно денежных средств. В организации по кассе имеется лимит, поэтому директор передал денежные средства сам наличными, которые были у него, потом при начислении зарплаты деньги возвратил. Расписки не были взяты, посчитали, что достаточно записи в акте. В акте не указано, что Варыгина Ю.В. имеет какие-либо претензии или финансовые обязательства по оплате не выполнены. Акт Варыгиной Ю.В. не оспорен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Богатырева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что представленный акт не является подтверждением оплаты денежных средств. Полагала, что все ее действия законны. В настоящее время денежные средства находятся на счете ССП, Варыгиной Ю.В. не выплачены до окончания судебного разбирательства.

Представители ответчиков Переславского РОСП УФССП по <адрес скрыт>, Федеральной службы судебных приставов РФ, Казначейства РФ, УФССП по <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Варыгина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что до настоящего времени денежных средств по решению суда не получила. При подписании акта был передан автомобиль, а не деньги, имущественные претензии от финансовых отличаются. В расходном кассовом ордере нет подписи, что Варыгина получила деньги. Переведены на карту, когда они будут.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8, ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП по <адрес скрыт> Богатыревой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении должника ООО «Артель», предмет исполнения: взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, в пользу: Варыгиной Ю.В. (л.д.51-52).

<дата скрыта>г. от директора ООО «Артель» <#>5 в службу судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением своих обязательств перед Варыгиной Ю.В. К заявлению приложены копии акта приема-передачи транспортного средства от <дата скрыта>., расходного кассового ордера от <дата скрыта>. (л.д.48-50).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>г. аренды транспортного средства, составленного <дата скрыта>г., Варыгина Ю.В. (арендодатель) и ООО «Артель» (арендатор) составили акт приема-передачи транспортного средства с нормальным износом на дату передачи. Арендатор передал транспортное средство, а арендодатель принял, в том числе, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, тех. паспорт, без ключа зажигания. Арендодатель претензий к арендатору не имеет, в том числе, имущественных, а арендатор к арендодателю претензий не имеет, в том числе, имущественных.

Согласно расходного кассового ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>. ООО «Артель» <#>5 выдано <данные изъяты> рублей.

<дата скрыта>г. судебным приставом-исполнителем Богатыревой Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42-43).

Во исполнение постановления <дата скрыта>г. со счета ООО «Артель» были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <дата скрыта>г. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д.14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела видно, что с обращением об окончании исполнительного производства представитель ООО «Артель» обратился <дата скрыта>г., значит, на момент обращения постановление о возбуждении исполнительного производства было организацией получено. Вместе с тем, представитель полагал, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением. В подтверждение представил акт приема-передачи транспортного средства и расходный кассовый ордер.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией, поступившей от должника, об отсутствии каких-либо имущественных претензий со стороны взыскателя по договору аренды, но и удостовериться в фактическом получении взысканных денежных средств непосредственно взыскателем.

Иной подход свидетельствовал бы о недостижении задачи исполнительного производства - правильного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

Вместе с тем, факт получения денежных средств от должника взыскателем Варыгиной Ю.В. отрицался (л.д.47), то же подтвердила Варыгина Ю.В. в ходе судебного разбирательства.

Из буквального толкования акта приема-передачи от <дата скрыта>г. следует, что арендатором арендодателю передано транспортное средство, в связи с этим у сторон отсутствуют имущественные претензии. Какого-либо указания на передачу ООО «Артель» Варыгиной Ю.В. денежных средств акт не содержит. Представленный расходный кассовый ордер подтверждает факт выдачи ООО «Артель» <#>5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, но не свидетельствует о получении Варыгиной Ю.В. денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава- исполнителя на дату <дата скрыта>г. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

<дата скрыта>г. судебным приставом-исполнителем Богатыревой Н.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Артель», так как в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен (л.д.44-45). При этом суд учитывает, что на дату <дата скрыта>г. постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Артель» было получено, до <дата скрыта>г. (по истечении <дата скрыта> дней) добровольно не исполнено.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что по смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Ч.1 ст. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены ООО «Артель» в течение <дата скрыта> дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что требования своевременно не могли быть исполнены должником ООО «Артель» вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду представлено не было.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным.

Принимая во внимание, что нарушений закона в действиях пристава-исполнителя судом не установлено, требование истца об обязании вернуть удержанные денежные средства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2017 года.