Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2019 ~ М-241/2019 от 22.01.2019

Гражданское дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е. Е. к ГУП МО Мострансавто, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП МО Мострансавто, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила суд:

-взыскать с ответчиков в пользу Прониной Е. Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704621,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10247,00 рублей, почтовые расходы в размере 1347,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 рублей, по оплате юридический услуг и услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Пронина Е.Е. ссылалась на то, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Фольксваген Тигуан» 2016 года выпуска, регистрационный знак М 654 №. ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 на 47 км + 400 метров автодороги М7 «Волга» произошло ДТП (столкновение 3-х ТС), в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автобуса «Волгабас 52700Н-0000010» регистрационный знак р161ср750 Мамуладзе Гиорги, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Указанным постановлением также установлено, что виновный водитель в момент ДТП управлял автобусом при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в Ногинском филиале «МОСТРАНСАВТО» (автоколонна 1783). Из приложения к постановлению следует также, что автобус принадлежит на праве собственности транспортной компании ООО «Альфа Грант». На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, и в частности потерпевшего - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик выплатил истцу 400000,00 рублей страхового возмещения (лимит своей ответственности), которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и право на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности целью определения полного размера причинённых ему в ДТП убытков. Как следует из отчёта об оценке № ВР-314-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим оценщиком, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) составляет для истца: с учётом износа № рублей 21 копейку, а без такового - 1 004 228 рублей 47 копеек. Всего же убытки от ДТП для истца составили 1 104 621 рубль 07 копеек (1 004 228,47 (на ремонт ТС) + 100 392,60 (УТС)). Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в сумме 704 621 рубль 07 копеек (1 104 621,07 (всего убытков от ДТП) - 400 000,00 (выплачено страхового возмещения), которые обязан возместить причинитель вреда (законный владелец источника повышенной опасности). В связи с тем, что виновный в ДТП водитель автобуса Мамуладзе Г. находился в момент аварии при исполнении своих трудовых обязанностей, за него в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести материальную ответственность его работодатель. Однако, учитывая, что собственником (законным владельцем - п. 1 ст. 1079 ГК РФ) автомашины в момент ДТП оставалось ООО «АЛЬФА-ГРАНТ» и истцу не доступна суть договорных отношений между ним и лицом, эксплуатирующим автобус, а также с целью экономии процессуального времени для защиты своего нарушенного права, он ставит вопрос о солидарной ответственности этих юридических лиц, до прояснения ситуации в суде. В момент ДТП водитель Мамуладзе Г., управляя автобусом при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществлял деятельность Ногинского филиала ответчика по перевозке пассажиров по регулярному маршруту «Ногинск - Москва». Истец Пронина Е.Е. также указывает, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, в том числе, понесла расходы: 1 900 рублей нотариальных, 1 347 рублей почтовых, 11 000 рублей на оценщика, 10 247 рублей госпошлины и 25 000 рублей расходов на представителя.

Истец Пронина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Черкашин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» Седулина К.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Грант» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 184-186).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Прониной Е.Е. на праве собственности истцу принадлежит автомашина «Фольксваген Тигуан» 2016 года выпуска, регистрационный знак М 654 № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 на 47 км + 400 метров автодороги М7 «Волга» произошло ДТП (столкновение 3-х ТС), в результате которого автомобилю «Фольксваген Тигуан» 2016 года выпуска, регистрационный знак М 654 № были причинены механические повреждения (л.д. 12-14, материал проверки по факту ДТП).

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автобуса «Волгабас 52700Н-0000010» регистрационный знак р161ср750 Мамуладзе Гиорги, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (-/- - материал проверки по факту ДТП).

Указанное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (-/- - материал проверки по факту ДТП).

Указанным постановлением также установлено, что виновный водитель в момент ДТП управлял автобусом при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в Ногинском филиале «МОСТРАНСАВТО» (автоколонна 1783).

Судом также установлено, что автобус «Волгабас 52700Н-0000010» регистрационный знак р161ср750, принадлежит ООО «Альфа Грант» (л.д. 188-189).

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, и в частности потерпевшего - в САО «ВСК» (-/- - материал проверки по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик выплатил истцу 400000,00 рублей страхового возмещения (лимит своей ответственности) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику с целью определения полного размера причинённых в ДТП убытков.

Как следует из отчёта об оценке № ВР-314-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) составляет для истца: с учётом износа № рублей 21 копейку, а без такового - 1 004 228 рублей 47 копеек. Убытки от ДТП для истца составили 1 104 621 рубль 07 копеек (1 004 228,47 (на ремонт ТС) + 100 392,60 (УТС)) (л.д. 26-140).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 704 621 рубль 07 копеек (1 104 621,07 (всего убытков от ДТП) - 400 000,00 (выплачено страхового возмещения).

Судом также установлено, что между ГУП МО «Мострансавто» (заказчик) и ООО «Альфа Грант» (исполнитель) заключен договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-178).

Согласно условиям указанного договора (п. 2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам: № Вокзал – з-д ЖБИ, № Ногинск (Вокзал) – Москва (м. Партизанская), № Старая Купавна (з-д Акрихин) – Москва (м. Партизанская) регулярных перевозок в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 6.4.29 договора, исполнитель обязан осуществить за свой счет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), используемых при обслуживании пассажиров в рамках исполнения обязательств по договору. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п 6.4.34 договора, исполнитель несет полную ответственность за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенных норм права, законным владельцем автобуса «Волгабас 52700Н-0000010» регистрационный знак р161ср750, являлось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Грант».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Альфа Грант», с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 704621,07 рублей.

Следовательно, в удовлетворении иска Прониной Е.Е. к ГУП МО «Мострансато» надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей (л.д. 145).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ООО «Альфа Грант» в пользу Прониной Е.Е. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность (л.д. 10) в соответствии с которой Пронина Е.Е. уполномочивает адвоката Черкашина А.И. быть представителем в суде, по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повлекшего повреждение автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. м654тс199.

Таким образом, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900,00 рублей, подлежат взысканию с ООО «Альфа Грант».

Также истцом понесены расходы связанные: с оплатой услуг телеграфа в размере 1347,00 рублей (л.д. 17-22), с оплатой государственной пошлины в размере 10247,00 рублей, с оплатой услуг оценщика в размере 11000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взыскании с ООО «Альфа Грант» в пользу Прониной Е.Е.

На основании изложенных законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска Прониной Е.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прониной Е. Е. к ГУП МО Мострансавто о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Прониной Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» в пользу Прониной Е. Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704621,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10247,00 рублей, почтовые расходы в размере 1347,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 рублей, по оплате юридический услуг и услуг представителя в размере 25000,00 рублей, всего взыскать 754115,07 рублей (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятнадцать рублей 07 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья