Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-931/2016 (2-12564/2015;) ~ М-12833/2015 от 01.12.2015

Дело № 2 – 12 564/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    26 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

С участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Весниной

При секретаре Е.Н. Лебедевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12564/2015 по иску Домрачева ФИО9 к Федорову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. на пересечении <адрес> – Н. ФИО2 в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Киа г/н №, в нарушением п. 6.13, 8.1, 1,3 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО8 4 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что после ДТП долгое время находился в коме, после чего проходил длительное лечение, в том числе и в Германии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что со стороны ответчика, каких-либо действий направленных на компенсацию вреда здоровью не было.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, указал, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением готов выплатить истцу компенсацию в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу иска не возражала, однако считала, что истец не указал в чем именно заключается моральный вред.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что иск заявлен правомерно, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, управляя личной, технически исправной автомашиной марки «К1А RIO» г\н №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Двигаясь по третьему (крайнему левому) ряду проезжей части <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> ФИО2 в <адрес>, водитель ФИО2, обнаружил опасность для своего движения, в виде горящих красных сигналов светофоров, на светофорных объектах, расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2 регулирующих движение транспортных средств, по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, и которые запрещают движение. Однако, ФИО2, проявив легкомыслие, выразившееся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в виде столкновения с транспортным средством и причинения человеку по неосторожности тяжкого вреда здоровью, дорожную обстановку оценил неверно, и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. (утвержденные постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменении и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> ФИО2 г <адрес> на красный для себя, запрещающий движение, сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью <адрес> ФИО2 в <адрес>, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, п.6.13 ПДД РФ. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес> ФИО2 в <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО2 обнаружил автомашину марки «ФИО84» г\н № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФИО2, со встречного направления, и осуществляющего маневр поворота налево, на <адрес> ФИО2, на зеленый, разрешающий движение сигнал светофора, однако, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, а применил необоснованный маневр отворота вправо, чем нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ в связи с чем, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, допустил столкновение с автомашиной марки «ФИО84» г/н № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ,

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной столкновения автомашин марки «Kia RIO г\н № и марки «ФИО84» г\н № водитель ФИО2 причинил по неосторожности, водителю ФИО1 телесные повреждения: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб правой ушной раковины, ссадины на 2-м пальце правой кисти и левом голеностопном суставе, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб правой ушной раковины, ссадины на 2-м пальце правой кисти и левом голеностопном суставе – у ФИО6 возникли при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, иного ответчиком не доказано, следовательно, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, тяжесть вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, периода нахождения на лечении, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО11 в пользу Домрачева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016 года

Председательствующий судья О.А. Первышина