Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2020 от 19.02.2020

№

№

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         4 июня 2020 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района                      г. Красноярска Кемаева С.А.,

        подсудимого Плотникова А.Е., его защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов                                        г. Красноярска Галаюда Л.А., представившей ордер № 3270 от 18.03.2020г.

    при секретаре Коноваленко В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плотникова А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Плотников А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

    Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

Так, весной 2016 г., Г по устной договоренности передал во временной пользование за денежное вознаграждение, принадлежащий ему автомобиль «УРАЛ 4320» г/н № с установленной на нем буровой УРБ-2А-2, Р, для выполнения Р работ по бурению скважин.

В ноябре 2018 года, между И и Р был заключен устный договор о бурении скважины на земельном участке, расположенном по адресу: СНТ «Ветеран-10» <адрес>, 59 в <адрес>.                        После чего, в ноябре 2018г. Р, в течение двух недель проводил работы по бурению скважины на вышеуказанному участке, затем работы прекратил, при этом автомобиль «УРАЛ 4320» с установленной на нем буровой УРБ-2А-2,                                Р оставлял на участке И

В период с января 2019г. по февраль 2019г. И, неоднократно обращалась к Р с требованиями убрать с ее участка автомобиль «УРАЛ 4320» с установленной на нем буровой УРБ-2А-2.

06.03.2019г. неустановленное лицо, действуя по просьбе И, перегнало автомобиль «УРАЛ 4320» с установленной на нем буровой УРБ-2А-2, принадлежащие Г за пределы СНТ «Ветеран-10» на участок местности с координатами: Е00110015; N00628263, высота 229м. кадастровый №                                 в Ленинском районе г. Красноярска.

В период до 10.03.2019г. у Плотникова А.В., достоверно осведомленного о принадлежности указанного выше автомобиля, возник преступный умысел, направленный тайное на хищение чужого имущества, автомобиля «УРАЛ 4320» г/н № с установленной на нем буровой УРБ-2А-2, принадлежащих Г, для того, что бы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел 10.03.2019г. в утреннее время, Плотников А.В., имея свободный доступ к автомобилю, принадлежащему Г воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел в кабину автомобиля и имеющимся в автомобиле ключом завел двигатель, приехал на автомобиле в пункт приема цветного лома, где распил автомобиль и буровую установку на части, которые реализовал, получив за них денежные средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки «УРАЛ-4320» 1994г.в. с установленной на нем буровой УРБ-2А-2 составляет 1 380 000 рублей, своими действиями Плотников А.В. причинил Г материальный ущерб в особой крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плотников А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что осенью 2018г. его теща И договорилась с Р о бурении скважины на своем участке в Березовском районе. Бурением скважины Р занимался не более двух недель, после чего бурение прекратил, пояснив, что у него отсутствует компрессор. И неоднократно звонила Р и требовала продолжить работы, но Р к работе не приступил. В феврале 2019г.                    И звонила Р требовала убрать автомобиль с участка, однако на нее требования Р не реагировал. Когда он (Плотников) приехал на участок к И, обнаружил, что автомобиль находится за территорией СНТ, поскольку Р данный автомобиль не забрал, он решил его похитить и сдать в металлолом. После чего он завел автомобиль ключом, находившимся в кабине, приехал в пункт металла, распилил автомобиль и буровую установку на части, продал их за                           70 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Плотникова А.Е. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего Г из которых следует, что в марте 2016г. он приобрел автомобиль УРАЛ-4320 с буровой установкой УРБ 2А-2 за 1 5000 000 рублей, автомобиль находился в исправном состоянии. Вышеуказанный автомобиль он сдал Р в аренду. В октябре 2018г. ему стало известно, что Р проводил буровые работы на участке И в СНТ «Ветеран-10» в Березовском районе, однако он не смог пробурить И скважину, по причине отсутствия компрессора. 23.03.2019г. Р позвонил и сообщил, что на участке                    И автомобиль отсутствует. Со слов Р ему известно, что И автомобиль с участка был убран, но куда не известно. Оценивает автомобиль на момент хищения в размере 1 380 000 рублей,

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г из которых следует, что автомобиль «УРАЛ-4320» с буровой установкой был приобретен его сыном Г Автомобиль находился в аренде у Р, в ноябре 2018 года последний позвонил ему и сообщил, что выполняет работы по бурению скважины на участке № по <адрес> в <адрес>» в <адрес> у И Впоследствии он сообщил, что работы прекратил, по причине отсутствия компрессора. Также ему известно, что в январе 2019г. И просила вернуть Р внесенную предоплату, убрать автомобиль с ее участка, пояснив, что нашла новых работников для бурения скважины. Однако Р не убрал автомобиль с участка И 23 или 24 марта 2019 года ему позвонил Р и сообщил, что на участке И автомобиль отсутствует. После этого он сам проезжал к участку И, и действительно автомобиля с буровой не было,

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р из которых следует, что весной 2016 года он познакомился с Г В это период он взял в аренду у Г автомобиль «Урал» с буровой установкой. Автомобиль и буровая были исправны. В конце осени                    2018 года ему на абонентский номер позвонила П которая попросила пробурить скважину на участке. Когда он приехал в СНТ «Ветеран-10» участок 57-59, там находилась ранее ему не знакомая И, в дальнейшем он договаривался обо всем с И. Он приступил к выполнению работы, работал примерно 10 дней, однако работу не закончил, уехал работать вахтовым методом. Автомобиль с установкой он оставил на участке И Последняя ему неоднократно звонила и просила продолжить работы по бурению скважины, в противном случае говорила, что уберет автомобиль с участка. В конце марта 2019 года он приехал на участок И и обнаружил, что автомобиля на участке нет, при этом последняя пояснила, что автомобиль она с участка убрала,

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля И из которых следует, что она имеет в собственности участок № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. В конце октября 2018 года она решила пробурить скважину на участке, о выполнении работ по бурению она договорилась с Р Оплата за выполненные работы должна была быть после проведения работ. Однако Р работы по бурению скважины не закончил. Она неоднократно звонила Р просила продолжить работы, однако последний работу не продолжил, пояснял, что у него отсутствует компрессор. Впоследствии она стала требовать от Р убрать автомобиль с участка. В начале марта 2019 года по ее просьбе знакомые парни перегнали автомобиль за территорию СНТ «Ветеран-10». 10.03.2019г. она ехала на дачу и обратила внимание, что автомобиль отсутствует в том месте, где его ранее по ее просьбе припарковали парни. Её зять Плотников А.Е. сказал, что он созвонился с Р и последний забрал автомобиль,

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» работает с 2016 года. В его производстве находился <адрес> СНТ «Ветеран-10» в Березовском районе, принадлежащего Г 02.10.2019г. в МО МВД России «Березовский» с явкой с повинной обратился Плотников А.Е., 1995г.р., который добровольно сообщил, что в марте 2019г. он совершил хищение вышеуказанного автомобиля УРАЛ с буровой установкой, которые в дальнейшем сдал в пункт приема металла за 70 000 рублей,

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, из которых следует, что работает приемщиком в ИП Рябинин, 10.03.2019г. в пункт приема цветного лома обратился Плотников А.Е., который пояснил, что хочет сдать в металлолом автомобиль «УРАЛ» с буровой установкой, при этом последний пояснил, что автомобиль принадлежит его деду. После чего Плотников А.Е. разрезал автомобиль и буровую установку на части. Куски металла были взвешены и Плотникову А.Е. за лом было выплачено 70 000 рублей,

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П из которых следует, что состоит с Плотниковым А.Е. в браке. Ее мать И имеет участок, расположенный в                           СТ «Ветеран-10» по <адрес> участок №, 59. В ноябре 2018г. И приняла решение пробурить на участке скважину. По просьбе И она нашла в сети интернет на сайте «Юла» объявление о бурении скважин. Р приехал на участок на автомобиле «Урал» с буровой установкой и приступил к работам по бурению. Через некоторое время Р перестал бурить скважину и на участке не появлялся. И неоднократно звонили Р, однако последний к работе не приступил. В марте 2019г. от И ей стало известно, что И наняла мужчин, которые выгнали «Урал» с территории садоводства. Куда именно и куда перегнал автомобиль, она не знает, данный автомобиль не видела. О том, что данный автомобиль был сдан Плотниковым А.Е. в пункт приема металла ей стало известна уже после возбуждения уголовного дела. Причин своего поступка Плотников А.Е. не пояснил. Деньги, полученные от продажи автомобиля, Плотников А.Е. потратил по своему усмотрению, ей денежные средства не передавал. Обстоятельств хищения «Урала» Плотников А.Е. не рассказывал.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К который показал, что работает в должности инженера по земельному контролю Управления АГЗиИО <адрес>. Участок местности с координатами: № расположен на земельном участке с кадастровым номером: № на территории <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

-заявлением Г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08.03.2019г. по 23.03.2019г., тайно похитило автомобиль «УРАЛ 4320» государственный регистрационный номер № с установленной на нем буровой УРБ-2А-2. (т.№1 л.д. 56),

-протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019, а именно: участка местности с координатами №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. ( т.№1 л.д. 57-61),

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019г., а именно: участка <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.№1 л.д. 70-74),

-протоколом выемки от 06.11.2019г., в ходе которой у потерпевшего Г изъят паспорт технического средства №<адрес>, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№1 л.д.108-115),

- экспертным заключением № от 15.01.2020г., согласно которого итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки «Урал-4320» 1994г.в. с установленной на нем буровой УРБ-2А-2 составляет 1 380 000 рублей ( т.№1 л.д. 120-131),

-иным документом, а именно две фотографии автомобиля «УРАЛ 4320» государственный регистрационный номер Р075УС/24 с установленной на нем буровой УРБ-2А-2 (т.№ л.д. 148-149),

-протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2019г., а именно: участка местности, расположенного согласно сведениям GPS по координатам: № высота 229м. в Ленинском районе г. Красноярска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия ( т.№1 л.д. 174-178),

-иным документом, а именно: схематическим чертежом (т.№1 л.д. 181-182),

    -протоколом проверки показаний на месте от 28.10.2019г., в ходе которой Плотников А.Е. указал на участок местности, расположенный слева от въезда на территорию <адрес>» в <адрес> рядом с башней МТС и пояснил, что в одни из дней с 03.03.2019г. по 10.03.2019г. с данного участка местности совершил кражу автомобиля УРАЛ с буровой, который ранее находился на участке И После чего, данный автомобиль с буровой отвез на пункт приема металла, расположенный по <адрес>. (т. №1 л.д. 210-213),

    -протоколом проверки показаний на месте от 12.12.2019г., в ходе которой Плотников А.Е. указал на участок местности, расположенный по <адрес> и пояснил, что 10.03.2019г. в утреннее время приехал на данный участок, где расположен пункт приема металла, используя газовое оборудование распил автомобиль «УРАЛ» и буровую установку на части, которые сдал в качестве лома в указанный пункт приема металла(т. №1 л.д. 219-223).

    -протоколом явки с повинной от 02.10.2019г., в котором Плотников А.Е. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении автомобиля УРАЛ с буровой установкой, который в дальнейшем сдал в пункт приема металла по <адрес> в                      <адрес> за 70 000 рублей (т. №1 л.д. 186),

В судебном заседании подсудимый Плотников А.Е. подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Плотникова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Вышеприведенным оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Г, свидетелей Г, Р, И, Л, К, П, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К, признательным показаниям самого подсудимого суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенные по делу потерпевшей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины Плотникова А.И. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым Плотниковым А.Е. в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок                       (т. 2 л.д. 21,22,23,24), а также с учетом того, что подсудимый какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, психическое и физическое состояние                     Плотникова А.Е. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает                  Плотникова А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

    При назначении наказания подсудимому Плотникову А.Е. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка 2017 года рождения, принес потерпевшему извинения в судебном заседании.

    Обстоятельствами, смягчающими Плотникову А.Е. наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

    Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Плотникову А.Е. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, для которых он является единственным кормильцем, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений                             ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения                    Плотникову А.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказания, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений                      ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Г о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 380 000 рублей, предъявленный в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.134), суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Плотникова А.Е., признавшего исковые требования.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Гражданский иск потерпевшего Г о взыскании с Плотникова А.Е. материального ущерба в размере 1 380 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плотникова А.Е. в пользу потерпевшего Г 1 380 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства №<адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при деле;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                                         Т.А. Дорохина