Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29403/2020 от 02.10.2020

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33а-29403/2020

№ 2а-3376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

    при секретаре с/з Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кашафутдинова М.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными постановления от 15 декабря 2015 года и 27 января 2016 года, поскольку судебный пристав-исполнитель не проходил через КПП, а в постановлениях судебного пристава-исполнителя сказано, что он в эти дни осуществил выход по месту совершения исполнительных действий по вселению, о чем им был составлен акт, что должников по месту жительства не обнаружено и в тот же день 27 января 2016 года им вынесены постановления о взыскании с должников исполнительного сбора по 5 000 руб. с каждого, в связи с тем, что должники не исполнили добровольно требования исполнительного документа; признать незаконными действия пристава-исполнителя по взысканию денег, поскольку исполнительные производства прекращены 10 февраля 2017 года по заявлению взыскателя.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-4672/2015 удовлетворены исковые требования Кашафутдинова М.А. о вселении в квартиру <Адрес...> 26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №29020/15/23072-ИП на основании исполнительного листа ФС№0096831 от 19 октября 2015 года и №29021/15/23072-ИП на основании исполнительного листа ФС№009683196 от 19 октября 2015 года выданных Центральным районным судом г. Сочи по Краснодарскому краю по указанному выше делу в отношении Лященко Е.И. и Жукова Н.В. В срок для добровольного исполнения должники требования исполнительного документа не исполнили, в связи с чем, в целях принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 10 февраля 2017 года исполнительные производства №29020/15/23072-ИП в отношении Лященко Е.И. и №12039/17/23072-ИП в отношении Жукова Н.В. окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с заявлением взыскателя. При окончании исполнительных производств, исполнительский сбор должниками добровольно не был оплачен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Лященко Е.И. выделено в отдельное исполнительное производство №116346/18/23072-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Жукова Н.В. также выделено в отдельное исполнительное производство №116344/18/23072-ИП. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №116346/18/23072-ИП в отношении Лященко Е.И. на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю поступили денежные средства в размере 5 000 руб., в связи с чем, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства №116344/18/23072-ИП в отношении Жукова Н.В. остаток задолженности по исполнительному сбору составляет <...>

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Кашафутдинова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кашафутдинов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления (л.д. 68-71), почтовая корреспонденция на имя заинтересованных лиц – Жукова Н.В. и Лященко Е.И. возвращена в суд (л.д. 72, 73), о причинах неявки суду апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для административного дела, которые были установлены в судебном заседании.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашафутдинов М.А. является взыскателем по исполнительным производствам №29020/15/23072-ИП и №29021/15/23072-ИП, а должниками Лященко Е.И. и Жуков Н.В.

Применение судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к должникам такой меры принудительного исполнения, как взыскание исполнительного сбора в размере 5000 руб., не может нарушать права взыскателя Кашафутдинова М.А.

Оспаривание вышеуказанных действий должностного лица службы судебных приставов не приведет и не может привести к восстановлению какого-либо нарушенного права административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом -исполнителем судебных актов урегулирован Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правом в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора наделен должник.

Взыскатель по исполнительному производству таким правом федеральным законом не наделен.

Отказывая в удовлетворении требований Кашафутдинова М.А. суд первой инстанции, исходил также из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не установлено.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года и от 27 января 2016 года, вместе с тем с указанным иском он обратился 29 июня 2020 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции не установлено, об оспариваемых актах административному истцу было известно с 2016 года, поскольку он обращался с требованиями об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о направлении запросов в санаторий им. Дзержинского и почтовое отделение № 8 не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В свою очередь процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения административного судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована КАС РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 14 КАС РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований административного процессуального законодательства судом первой инстанции, не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 КАС РФ административный истец заявляет перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

При этом при обращении с административным иском в суд, а также в суд апелляционной инстанции административный истец не представил доказательства о невозможности получения самостоятельно новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе, которые в силу разъяснений приведенных в абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафутдинова М.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Е.В. Ефименко

Судья: К.К. Суслов