Решение по делу № 2-1389/2019 ~ М-920/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1389 Д/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по уточненному иску Кириенко Михаила Григорьевича к Баклеевой Анне Викторовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко М. Г. обратился в суд с иском к Баклеевой А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Кириенко М. Г. указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик в соответствии с ордером на право производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № вдоль ограждения земельного участка истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производила работы по строительству газопровода среднего давления по адресу: <адрес>.

В ходе указанных работ был разрушен и засыпан грунтом выполненный силами и средствами истца тротуар и часть дороги, проходящие по <адрес> вдоль земельного участка истца. Так как засыпка траншеи после окончания работ производилась мерзлым грунтом без трамбовки, на месте прокладки газопровода образовался земляной вал высотой до полуметра и шириной до 3 метров, который тянется по <адрес> от начала участка <адрес> до начала участка <адрес>. С наступлением оттепели грязь от земляной насыпи растеклась по всему участку <адрес> слоем до 10 см. Работы по благоустройству и восстановлению дорожного покрытия после окончания укладки газопровода ответчиком длительное время не начинались. В результате действий ответчика был затруднен проход и проезд к дому истца, он не имел возможности подвезти к дому топливо для котла отопления, строительные материалы для ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулся на слое грязи при подходе к своему дому и при падении повредил колено. Из-за сильной боли он был вынужден обратиться к врачу, который назначил ему дорогостоящее лечение, предписал приобрести и носить бандаж на колено. Боль в колене и ограничение подвижности коленного сустава истец ощущает и в настоящее время. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, истец просит суд взыскать с Баклеевой А.В. в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кириенко М. Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Баклеева А. В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что работы по строительству газопровода ею не проводились, ее фамилия была указана в ордере на проведение работ, так как она являлась представителем заказчика работ – ФИО5

Представитель третьего лица Администрации Коломенского городского округа Московской области в судебное заседание не явился.

С учетом факта надлежащего извещения третьего лица о месте и времени слушания, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец Кириенко М. Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1735 кв.м., и жилого дома площадью 319,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9,10).

Согласно доводам искового заявления ответчик Баклеева А. В. в соответствии с ордером на право производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № вдоль ограждения земельного участка истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производила работы по строительству газопровода среднего давления по адресу: <адрес>. В ходе работ был разрушен и засыпан грунтом выполненный силами и средствами истца тротуар и часть дороги, проходящие по <адрес> вдоль земельного участка истца. Ввиду несвоевременного и некачественного проведения ответчиком работ по благоустройству и восстановлению дорожного покрытия после окончания строительства газопровода истцу был причинен моральный вред.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулся на слое грязи при подходе к своему дому и при падении повредил колено. Из-за сильной боли он был вынужден обратиться к врачу, который назначил ему дорогостоящее лечение, предписал приобрести и носить бандаж на колено. Боль в колене и ограничение подвижности коленного сустава истец ощущает и в настоящее время.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен ордер на право производства земляных работ на территории Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией Коломенского городского округа Московской области Баклеевой А. В. на право производства земляных работ по строительству газопровода среднего давления по адресу: <адрес> (л. д. 11).

Вместе с тем, в соответствии с доводами ответчика, согласующимися с материалами дела: ответом ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43), техническим заданием (л. д. 44-47), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-56), доверенностью (л. д. 61-62), земляные работы по адресу: <адрес>, с целью газификации расположенного по указанному адресу жилого дома, проводились ООО «<данные изъяты>». Баклеева А. В. была указана в ордере на право производства земляных работ как представитель заказчика работ - ФИО5 по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и газификацией жилого дома на основании доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца какого-либо ущерба в результате противоправных или недобросовестных действий ответчика, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Кириенко Михаилу Григорьевичу к Баклеевой Анне Викторовне о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья <данные изъяты> Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>