Решение по делу № 2-605/2021 ~ М-257/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-605/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-000569-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при помощнике судьи Новиковой А.Ю.,

с участием представителя истца Прохорова Д.А.,

30 марта 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» к Григорьевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехно» обратилось в Юргинский городской суд с иском к Григорьевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 в соответствии с договором выкупа № ( ) ООО «Транс Техно» приобрело в собственность транспортное средство: LIFANX60, 2016 года выпуска, VIN: ( ), модель и номер двигателя: ( ) номер кузова: ( ), цвет: черный.

30.03.2018 между ООО «ТрансТехно» (Продавец) и Григорьевой Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ( ), в соответствии с которым Продавец продал Покупателю легковой автомобиль

Согласно разд. 2 договора купли-продажи автомобиля ( ) от 30.03.2018право собственности в полном объеме переходит к Покупателю после подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно разд. 3 договора купли-продажи автомобиля ( ) от 30.03.2018 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 рублей.

30.03.2018 на основании акта Продавцом указанное выше транспортное средство было передано Покупателю.

Оплата Покупателем до передачи автомобиля произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

08.09.2020 в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления была направлена претензия с требованием произвести оплату в полном объеме в течение 7-ми дней. 23.10.2020 конверт был возвращен ООО «Транс Техно» в связи с его неполучением ответчиком.

28.11.2020 ООО «ТрансТехно» в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления было направлено соглашение с предложением в добровольном порядке в течение 7 (семи) дней расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №30/03 от 30.03.2018 и возвратить ООО «Транс Техно» транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи от него с брелоком сигнализации. 18.01.2021 конверт был возвращен ООО «Транс Техно» в связи с его неполучением ответчиком.

До настоящего времени оплата за транспортное средство ответчиком не произведена, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля ( ) от 30.03.2018 ответчиком не подписано, транспортное средство ООО «Транс Техно» не возвращено.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ( ), заключенный 30.03.2018 между ООО «ТрансТехно» и Григорьевой Н.В., обязать Григорьеву Н.В. возвратить ООО «ТрансТехно»транспортное средство: ( ) года выпуска,VIN: ( ), модель и номер двигателя: ( ) номер кузова: ( ), цвет: черный, взыскать с Григорьевой Н.В. в пользу ООО «ТрансТехно» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании Прнохоров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.03.2018 в соответствии с договором выкупа № ( ) ООО «Транс Техно» приобрело в собственность транспортное средство: LIFANX60, 2016 года выпуска, VIN: ( ), модель и номер двигателя: ( ), номер кузова: ( ), цвет: черный.

30.03.2018 между ООО «ТрансТехно» (Продавец) и Григорьевой Н.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ( ), в соответствии с которым продавец продал покупателю легковой автомобиль

Согласно разд. 2 договора купли-продажи автомобиля ( ) от 30.03.2018 право собственности в полном объеме переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно разд. 3 договора купли-продажи автомобиля ( ) от 30.03.2018 стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 рублей.

30.03.2018 на основании акта продавцом указанное выше транспортное средство было передано Григорьевой Н.В.

Оплата Григорьевой Н.В. до передачи автомобиля произведена не была.

08.09.2020 в адрес Григорьевой Н.В. посредством заказного почтового отправления была направлена претензия с требованием произвести оплату в полном объеме в течение 7-ми дней. 23.10.2020 конверт был возвращен ООО «Транс Техно» в связи с его неполучением Григорьевой Н.В.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «Транс Техно» направляло Григорьевой Н.В. предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства. Однако, соглашения о расторжении или изменении договора купли-продажи между сторонам не достигнуто.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Как видно из материалов дела сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля согласованы все существенные условия договора, в том числе цена автомобиля в размере 200000 руб. Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за автомобиль указанную сумму.

Доводы ООО «Транс Техно» о неоплате стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» к Григорьевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ( ), заключенный 30.03.2018 между ООО «ТрансТехно» и Григорьевой Н.В.;

Обязать Григорьеву Н.В. возвратить ООО «ТрансТехно»транспортное средство: LIFAN X60, 2016 года выпуска,VIN: ( ), модель и номер двигателя: ( ), номер кузова: ( ), цвет: черный.

Взыскать с Григорьевой Н.В. в пользу ООО «ТрансТехно» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:                                            А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2021 года.