Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2016 от 02.06.2016

Дело № 12-694\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности Верхогляда И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «..... от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, управляя автомашиной «а/м 1» г.р.з. №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «а/м 2» г.р.з. №, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, защитник Соколовой Н.М. по доверенности Верхогляд И.Г. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как инспектором ДПС неправильно вменен пункт 8.9 ПДД РФ к действиям Соколовой Н.М., так как она двигалась по АДРЕС, а второй участник ДТП выезжал с придомовой территории АДРЕС, в данном случае необходимо руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться второй участник ДТП, а именно уступить дорогу Соколовой Н.М., так как выезжал на дорогу с прилегающей территории.

В судебное заседание Соколова Н.М. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник по доверенности Верхогляд И.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно представил суду документы о расположении улиц и прилегающей территории участка местности АДРЕС

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, административным органом, при вынесении постановления и признании винновой Соколовой Н.М. в совершении вышеописанного правонарушения, неполно и необъективно установлены и определены обстоятельства по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений Соколовой Н.М., изученной и просмотренной судом видеозаписи обстоятельств ДТП, представленных стороной защиты ответа из администрации г.о. ....., дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, Соколова Н.М. двигалась без изменения направления движения по АДРЕС, а второй участник ДТП выезжал с прилегающей к АДРЕС территории.

Согласно ответу из администрации г.о. .....- автомобильная дорога АДРЕС включена в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности г.о. ....., а остальное является прилегающей территорией к АДРЕС.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ- в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.8.3 ПДД РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, п.8.9 ПДД РФ не применим к сложившейся дорожно – транспортной ситуации, т.к. водитель Соколова Н.М. верно руководствовалась п.8.3 ПДД РФ, а второй участник ДТП должен был в силу положений данного пункта уступить Соколовой Н.М. дорогу.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.М. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.М. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П. Федоров