Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36286/2019 от 30.10.2019

Судья: Судакова Н.И.                 Дело № 33-36286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Алибердовой Н. А., Рубцовой Н.А.

с участием помощника судьи    Евсеевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу истицы Якушиной О.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Якушиной Ольги Викторовны к Латышеву Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

                УСТАНОВИЛА:

Якушина О.В. обратилась в суд с иском к ЛатышевуА.С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного 9 декабря 2017 года между ними и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2017 г. истица являлась собственником спорной квартиры. На основании договора мены квартир от 28.06.1999 г. истице принадлежит 1/3 доля в <данные изъяты>, оставшиеся доли принадлежат ее сыновьям Якушину А.О. (1/3 доля) и Латышеву А.С. (1/3 доля). Между истицей и ее сыновьями была достигнута договоренность о том, что у каждого из сыновей в собственности будет находиться отдельная квартира, для этого истица переоформляет спорную квартиру на старшего сына – ответчика по делу, а ответчик, в свою очередь, переоформляет принадлежащую ему 1/3 долю в <данные изъяты> на младшего брата Якушина А.О. Переоформление спорной квартиры и 1/3 доли стороны договорились производить одновременно по договору мены. 09.12.2017 г. истица подарила ответчику спорную квартиру, оформление договора дарения 1/3 доли в <данные изъяты> не состоялось. Ответчик предложил истице произвести отчуждение спорной квартиры в простой письменной форме без участия нотариуса, а отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли обещал произвести позже. До настоящего времени ответчик не произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в пользу младшего брата. Истица полагала, что сделка не соответствует признакам договора дарения, поскольку имелось встречное обязательство со стороны одаряемого. Данный договор не носит безвозмездный характер и в действительности прикрывает собой договор мены. Заключая договор дарения, истица заблуждалась относительно природы сделки. Заключенный между сторонами договор дарения не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий и является ничтожной сделкой. Ссылаясь на положения ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила признать договор дарения мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Якушина О.В. исковые требования поддержала, с иском согласился Якушин А.О., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как необоснованного.

Стороны и привлечённые к участию дела лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 9 декабря 2017 года между Якушиной О.В. и Латышевым А.С. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Якушина О.В. подарила, а одаряемый Латышев А.С. принял в дар трехкомнатную <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

При этом, как следует из текста договора дарения, стороны в момент его заключения действовали добровольно, находились в здравом уме и ясной памяти.

В соответствии с п. 5 Договора одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

20 декабря 2017 года право собственности Латышева А.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации права <данные изъяты>).

Доводы стороны истца о том, что при совершении сделки у Якушиной О.В. отсутствовало намерение безвозмездно дарить принадлежащую ей квартиру, фактически намерения сторон были направлены на заключение договора мены, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку из условий оспариваемого договора следует, что договор дарения был заключен истицей добровольно, её воля была направлена на передачу принадлежащего ей имущества в дар Латышеву А.С., что подтверждено соответствующими действиями, связанными осуществлением перехода права собственности на квартиру, ответчик какие-либо договорённости об обмене квартир отрицает. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, ответчик вступил в права собственника, по настоящее время проживает в спорной квартире со своей семьей. Таким образом, сделка по договору дарения была фактически исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. ст.209, 575, 166, 170 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушиной О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи