Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 ~ М-289/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-375/ 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

23 мая 2013 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Пузиной О.В.

с участием представителя истца- Бондаренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Артамоновой Е.И. , Калашниковой Н.А., Юлуевой Е.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Управления «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № 8623 обратился с иском к Артамоновой Е.И. , Калашниковой Н.А. , Юлуевой Е.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме, *****.

В обоснование требований указано, что с Артамоновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму ***** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,4 % годовых. В соответствии с договором она приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать платежи. Однако свои обязательства не исполняет. Несвоевременное внесение платежей по счету наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.

В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с физическими лицами Калашниковой Н.А., Юлуевой Е.М., которые в соответствии с п.2.1 договора поручительства поручаются всем своим имуществом, гарантирует банку погашение основного долга, плановых процентов в объеме указанном договором кредитования и несут солидарную ответственность вместе с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Е.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности ******, в том числе просроченный основной долг *****, неустойку за просроченные проценты в сумме *******, неустойку за просроченный основной долг в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** в пользу Сбербанка России (Управления «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № 8623). Настаивала на расторжении кредитного договора. Кроме того, дополнила, что Артамонова Е.И. частично добровольно погасила сумму задолженности по кредиту на ***** после предъявления иска в суд.

Указание в исковом заявление «взыскать в пользу Сбербанка России (Новосергиевское отделение №6094) просила считать ошибочным поскольку 16.03.2012 года прошла реорганизация отделений ОАО «Сбербанка России», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Новосергиевское отделение № 6094 ОАО «Сбербанк России» переведено в статус внутреннего структурного подразделения – универсальных дополнительных офисов Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанка России». В связи с чем просила взыскать задолженность в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № 8623.

Ответчики Артамонова Е.И., Калашникова Н.А., Юлуева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно полученным телефонограммам, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил Артамоновой Е.И. кредит в сумме ****** на срок 60 месяцев под 19,4% годовых. Факт получения указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Е.И. о зачислении суммы кредита на счет по вкладу ответчику. Ответчиком данное обстоятельство, а также условия займа и его безденежность не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.5.2.3 Договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, или уплате процентов за пользование кредитов.

Из истории операций по кредиту усматривается, что платежи Артамонова Е.И. вносит нерегулярно.

Заемщиком допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности, как по основному долгу, так и процентов за пользование кредитом, что подтверждает законность требований истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности в виду неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Артамонова Е.И. нарушила свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на досрочное расторжение договора и предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Таким образом, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

С физическими лицами Калашниковой Н.А., Юлуевой Е.М. заключены договора поручительства, где предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком по кредитному договору. Кроме того, п.2.3 Договора предусматривает согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита по кредитному договору.

Требования ст.ст.819,820 ГК РФ в отношения кредитного договора соблюдены, договор сторонами не оспаривается.

Договор поручительства также соответствуют требования закона, сторонами он не оспариваются.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что образовалась задолженность в сумме *****, в том числе просроченный основной долг *****, неустойку за просроченные проценты в сумме ******, неустойку за просроченный основной долг в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******. На день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований в части расторжения кредитного договора указано, что период просрочки свыше 90 дней является существенным для кредитора, поскольку банк лишается получения тех выплат, которые рассчитывал при заключении договора.

Данные обстоятельства судом оценены как существенное нарушение договора ответчиками.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Между сторонами заключены договоры, приняты обязательства, которые подлежат исполнению.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невыполнения обязательства, ответчиками не представлено.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном расторжении договора и возврате кредита было направлено ответчикам Артамоновой Е.И., Калашниковой Н.А., Юлуевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года и получены ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Поскольку требование о досрочном расторжении договора и возврате кредита направлялось в адрес ответчика Артамоновой Е.И., и было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что досудебная процедура по расторжению кредитного договора была соблюдена кредитной организацией, и истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Так как не получив ответ на уведомление в течение 30 дней, банк имеет право поставить в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора. Факт отправления банком уведомления заемщику бесспорно подтвержден приложенными к иску документами. Из содержания ст. 452 ГК РФ вытекает, что банк не должен доказывать факт получения такого уведомления ответчиком.

Требования о расходах по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению согласно ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков.

Исковые требования истцом в судебном заседании снижены, однако расходы по оплате госпошлины следует взыскать в размере, который был оплачен при подаче искового заявления в сумме *****, поскольку в соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно приказу Сбербанка России Поволжский банк от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России» организационно подчиненных Оренбургскому отделению № ОАО «Сбербанк России» № 204-0 Новосергиевское отделение № 6094 ОАО «Сбербанк России» переведено в статус внутреннего структурного подразделения – универсальных дополнительных офисов Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанка России». В связи с чем, взыскания следует производить в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № 8623.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № 8623 к Артамоновой Е.И. , Калашниковой Н.А. , Юлуевой Е.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артамоновой Е.И. , Калашниковой Н.А. , Юлуевой Елены Е.М. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору в размере ******.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Артамоновой Е.И. .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2013 года.

Судья: Н.В. Каменцова