Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25484/2018 от 16.08.2018

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционные жалобы Геворкян Л. Л., Лобан Т. П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Геворкян Л. Л., Геворкян Р. Л., Лобан Т. П. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Геворкян Л.Л. и Лобан Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратилось в суд с иском к Геворкян Л.Л., Геворкян Р.Л., Лобан Т.П., в котором с учетом уточненных исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный с Геворкян Л.Л., взыскать солидарно с Геворкян Л.Л., Геворкян Р.Л., Лобан Т.П. в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от 28.08.2008г. по процентам за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. в размере 408513,03 руб., задолженность по пеням за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 3363476,07 руб., задолженность по пеням по процентам за период <данные изъяты> по <данные изъяты> - 493651,21 руб., государственную пошлину в размере 35882,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 05.11.2009г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о взыскании с Геворкян Л.Л., Геворкян Р.Л., Лобан Т.П. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от 28.08.2008г. в размере 760303,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7902 руб.

Согласно п.3.5 кредитного договора, Геворкян Л.Л. обязалась уплачивать банку проценты в размере 17 % за пользование кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита (включительно). В соответствии с п.7.1 кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и Геворкян Р.Л., Лобан Т.П. заключены договоры поручительства <данные изъяты>/<данные изъяты>. и <данные изъяты>/<данные изъяты> от 28.08.2008г., в которых пунктами 2.1, 2.2 установлено, что поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 5.1, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Между тем, после вынесения решения Одинцовским городским судом <данные изъяты> от 05.11.2009г. заемщик свои обязательства по уплате истцу процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем истцом за период с 21.08.2009г. по 25.02.2013г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, а также пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Представитель ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Геворкян Л.Л., Геворкян Р.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер пени.

Ответчик Лобан Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>/<данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты>., заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и Геворкян Л.Л.; взыскать солидарно с Геворкян Л.Л., <данные изъяты>Л., Лобан Т.П. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. проценты за пользование кредитом в размере 408513,03 руб., пени по кредиту за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. в размере 150000,00 руб., задолженность по пени по процентам за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35882,26 руб., а всего 644395,29 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по кредиту в размере 3220383,70 руб., пени по процентам в размере 444837,94 руб., суд отказал.

С решением суда не согласились Геворкян Л.Л. и Лобан Т.П., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Лобан Л.Л. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Лобан Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> участия не принимала, о дате судебного разбирательства извещена не была, поскольку повестки направлялись судом по адресу, которого на дату их направления уже не существовало. Направленная с указанием правильного адреса телеграмма, вручена ей после даты судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Лобан Т.П. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем <данные изъяты> было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в заседании судебной коллегии, 28.08.2008г. между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и Геворкян Л.Л. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Геворкян Л.Л. Банком предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок до 28.08.2011г. (л.д.14-17).

В соответствии с п.3.7 кредитного договора, погашение кредита, включающее в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, но не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.09.2008г., но не позднее 28.08.2011г.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение указанного кредитного договора, между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (Банк) и Лобан Т.П., Геворкян Р.Л. 28.08.2008г. были заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Геворкян Л.Л. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>/кфд-054/0007 от 28.08.2008г.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 05.11.2009г. исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о взыскании с Геворкян Л.Л., Геворкян Р.Л., Лобан Т.П. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2008г. в размере 760303,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7902 руб. удовлетворены (л.д.22-24).

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 31.06.2009г.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17% годовых.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора, начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой его выдачи и до даты его полного погашения (включительно), при этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии с п.3.8 кредитного договора, при просрочке возврата кредита, предусмотренных п.3.7 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. В случае возникновения просроченной задолженности, за факт возникновения просрочки, взимается штраф в размере 300 руб., причем указанный штраф увеличивает размер просроченной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, задолженность по процентам за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. составляет 408513,03 руб., задолженность по пени за период с <данные изъяты> по 25.02.2013г. составляет 3363476,07 руб., задолженность по пени по процентам за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. составляет 493651,21 руб.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» лишь в части требования о расторжении с Геворкян Л.Л. кредитного договора <данные изъяты> от 28.08.2008г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Геворкян Л.Л., Геворкян Р.Л., Лобан Т.П. допущено нарушение существенных условий кредитного договора 08/кфд-054/0007 от 28.08.2008г. по возврату денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось, то требование истца о расторжении данного договора судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Разрешая требования, предъявленные ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Геворкян Л.Л., Геворкян Р.Л., Лобан Т.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2008г., судебная коллегия находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 05.11.2009г. исковые требования ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2008г. были удовлетворены, с Геворкян Л.Л., Геворкян Р.Л., Лобан Т.П. была взыскана досрочно задолженность в размере 760303,95 руб.(л.д.22-24).

При обращении в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» заявлены требования по взысканию с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. в размере 408513,03 руб., по пени за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. в размере 3363476,07 руб. и задолженности по пени по процентам за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. в размере 493651,21 руб.,

Между тем, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, во исполнение решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 05.11.2009г. по делу по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) к Геворкян Л.Л., Геворкян Р.Л., Лобан Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик Лобан Т.П., как поручитель Геворкян Л.Л. по договору поручительства, произвела погашение задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от 28.08.2008г. в сумме 768205 руб., что подтверждается сообщением из АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) от 08.06.2016г. о погашении задолженности(л.д.93), а также приобщенными к материалам дела копиями приходных кассовых ордеров <данные изъяты> от 08.06.2016г. и <данные изъяты> от 01.06.2016г.

В связи с тем, что на 08.06.2016г. основное обязательство по кредитному договору было исполнено, а новых требований банк не заявлял, то на основании п.6 ст.367 ГК РФ истец утратил право требования от поручителя Лобан Т.П. по исполнению обязательств заемщика в части уплаты просроченных платежей по пени и неустойке, заявленных 16.03.2018г., т.е. после прекращения срока действия договора поручительства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) подано в суд 16.03.2018г., следовательно, взыскиваемая истцом задолженность по процентам и пени за период с 01.08.2009г. по 25.02.2013г. находится за пределами сроков исковой давности, который истек 01.08.2016г. При таких обстоятельствах требования истца в данной части с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат, в связи с заявленными ответчиками Геворкян Л.Л. и Лобан Т.П. ходатайствами о применении к требованиям истца срока исковой давности.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Геворкян Л. Л., Геворкян Р. Л., Лобан Т. П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Кредитный договор <данные изъяты>\<данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и Геворкян Л. Л. - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Геворкян Л. Л., Геворкян Р. Л., Лобан Т. П. о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: