Решение по делу № 2а-5060/2018 ~ М-5051/2018 от 22.08.2018

Дело №2а-5060/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием административного истца Девятова В.М.,

представителя административного истца Данилова О.А.,

представителя административного ответчика Басыровой А.Е.,

заинтересованного лица Астафьева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Девятова В.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Карусевой Н.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), заинтересованное лицо: Астафьев П.В., о признании действий незаконными, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Девятов В.М. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с Астафьева П.В. в пользу Девятова В.М. взыскана сумма в размере 80755 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 17 коп. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> выдал исполнительный лист, на основании которого Кировским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма долга в размере 80755 руб. 13 коп. в счет исполнения решения суда была переведена Девятову В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский РОСП на основании заявления Астафьева П.В. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства и отказал в возбуждении исполнительного производства.

Согласно, выданной Девятову В.М. справке по исполнительному производству, сумма в размере 80755 руб. 13 коп. зачислена в счет оплаты другого долга по другому исполнительному листу в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а именно в счет погашения долга в размере 126439 руб. 81 коп. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что оплачивая 80755 руб. 13 коп. должник признал свой долг, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа исчисляется заново. Кроме того, в исполнительном листе содержаться требования о выплате периодических платежей (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 17 коп. ежедневно до исполнения решения суда), следовательно, срок предъявления исполнительного листа не истек.

По мнению административного истца, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, что является нарушением закона.

Девятов В.М. указывает, что должник Астафьев П.В. признал долг, деньги перечислил службе судебных приставов, которая не возвратила их должнику из-за отсутствия исполнительного листа, кроме того, не проверила, что исполнительный лист содержит обязательства по взысканию периодических платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Девятов В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия Кировского РОСП
<адрес>, выраженные в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП, незаконными, обязать Кировский РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>.

Административный истец Девятов В.М. и его представитель Данилов О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Басырова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Астафьев П.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил суд отказать в их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Карусева Н.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: денежные средства в размере: 80755 руб. 13 коп., в отношении должника Астафьева П.В., в пользу взыскателя Девятова В.М. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП Муратовой А.Н. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению истек, определение суда о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению к исполнительному листу не предъявлено.

Согласно справке по исполнительному производству на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – денежные средства в размере 126439 руб. 81 коп. в отношении должника Астафьева П.В., взыскатель Девятов В.М. Также ранее на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: денежные средства в размере 80755 руб. 13 коп. в отношении должника Астафьева П.В., взыскатель Девятов В.М. В рамках данного исполнительного производства были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 80755 руб. 13 коп. в связи с отменой возбуждения исполнительного производства №-ИП, удержанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. Остаток долга в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 28 167 руб. 02 коп. с учетом учтенных денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП поступило обращение Девятова В.М., в ответ на которое начальником отдела старшим судебным приставом Басыровой А.Е. подготовлен и направлен в адрес Девятова В.М. ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП поступило заявление Астафьева П.В. об отмене возбуждения исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №№ по делу №. Заявление Астафьева П.В. было удовлетворено, в связи с тем, что было установлено, что срок для предъявления исполнительного листа был пропущен, определение о восстановлении данного срока не приложено. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сообщено, что денежные средства в размере 80755 руб. 13 коп. перечисленные в адрес Девятова В.М. судебным приставом-исполнителем учтены в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Астафьева П.В. в пользу Девятова В.М. денежных средств в размере 126439 руб. 81 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Девятов В.М. ознакомившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Кировский РОСП с заявлением. Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Девятову В.М. было достоверно известно о вынесенных должностными лицами Кировского РОСП постановлениях, которые оспариваются в настоящем деле, и следовательно, именно с указанного времени подлежит отсчету срок на обращение в суд.

При этом суд не принимает во внимание доводы Девятова В.М. о том, что оспариваемые постановления были им получены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, когда фактически административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем с административным исковым заявлением Девятов В.М. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в связи с вынесением названного постановления должностным лицом Кировского РОСП он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей, не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм.

Исполнительный документ о единовременном взыскании с должника денежных средств, не относится к исполнительным документам о взыскании периодических платежей, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).

Учитывая, что единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других), то взыскании с должника денежных средств за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других) не может послужить основанием для того, чтобы приравнять его к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.

Исполнительное производство, по которому Девятов В.М. является взыскателем, своим предметом взыскание периодических платежей не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности действий Кировского РОСП г. Саратова, основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылку административного истца на то, что в рамках судебных заседании по другим делам административный ответчик Астафьев П.В. признал сумму долга в размере 80755 руб. 13 коп., суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании Астафьев П.В. возражал относительно данных обстоятельств, показал, что не признает наличие задолженности перед Девятовым В.М. на сумму 80755 руб.
13 коп.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Басырова А.Е. показала, что зачисление денежных средств в Кировский РОСП в размере
80755 руб. 13 коп. произведено на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено назначение платежа – оплата задолженности, номер документа 5955/1142/64, то есть по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по которому составляет 126439 руб. 81 коп.

Кроме того, представитель административного ответчика Басырова А.Е. в судебном заседании пояснила, что при поступлении денежных средств в службу судебных приставов при их распределении при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника судебный пристав-исполнитель руководствуется не совпадением сумм, а сведениями о назначении платежа и номером исполнительного производства, в счет исполнения которого произведена оплата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Девятовым В.М. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Девятова В.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Карусевой Н.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными, обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин