Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-5343/2022;) от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/23 по иску АО «Кошелев-банк» к Смирновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е. А. (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» (ОГРН 1025200001661) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере 2 189 206 рублей 10 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 2 002 181 рубль 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 024 рубля 16 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 891 рубля 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 918 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение обязанности по страхованию предмета залога за 2020 г. и 2021 г. в размере 4 012 рублей 24 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 600 рублей 14 копеек, а всего взыскать 2239628 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Кошелев-банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Считать настоящее решение исполненным в исполнительном производстве №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/23 по иску АО «Кошелев-банк» к Смирновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кошелев-банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Смирновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор №-И, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2 040 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% процентов годовых со сроком погашения кредита по истечении 228 месяцев с момента предоставления. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Размер ежемесячного платежа составляет 20 713 рублей 85 копеек, датой платежа является последний день календарного месяца. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 220 028 рублей 41 копейки, из которых задолженность по возврату кредита – 2 002 181 рубль 94 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 187 024 рубля 16 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 3 891 рубль 85 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 22 918 рублей 22 копейки, неустойка за нарушение обязанности по страхованию имущества – 4 012 рублей 24 копейки. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 2 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Костин С.А. заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица Прошлецовой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (т.2, л.д. 179-181), в котором просило исковые требования удовлетворить, признать решение исполненным.

Третье лицо ООО «Атлант-групп» представителя в судебное заседание не напраивло, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.2, л.д. 47-51, 187-192), в котором просило исковые требования удовлетворить, признать решение исполненным.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (т.2, л.д. 27-41), в котором позиции по рассматриваемому иску не выразило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-банк» и ответчицей Смирновой Е.А. был заключён кредитный договор №-И (т.1, л.д. 8-15) о предоставлении кредита в размере 2 040 000 рублей на 228 месяцев. Согласно п.1.2, 3.1, 3.2 указанного договора, заёмщица обязалась ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых или по ставке 15,5% годовых в случае страхования своей жизни и здоровья в общем размере 20713 рублей 85 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения ответчицей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Фактическое получение заёмщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (т.1, л.д. 6-7), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщица перестала вносить предусмотренные кредитным договором платежи. Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 36 792 рубля 74 копейки, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 187 024 рубля 17 копеек. Общий размер невозвращённого ответчицей кредита составил 2 002 181 рубль 94 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о досрочном возврате кредита (т.1, л.д. 24, 25), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в части, в размере 187 024 рублей 16 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что эквивалентно 21,9% годовым. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 891 рубль 85 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период – 22 918 рублей 22 копейки. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ставка неустойки соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (соответствует ей по порядку величины) и меньше обычно применяемой в отношениях по ипотечному кредитованию граждан ставки неустойки.

В соответствии с п.4.1.5.1-4.1.5.4, 5.7 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №-И заёмщица обязана застраховать приобретённую за счёт кредитных средств квартиру на весь период действия кредитного договора и представлять банку подтверждение заключения договора страхования на каждый новый срок в течение 7 рабочих дней со дня продления страхования, а при неисполнении указанной обязанности заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращённого кредита.

Заёмщица застраховала квартиру при заключении кредитного договора на 1 год, но в 2020 г. и в 2021 г. новые страховые полисы банку не представил, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый из указанных календарных лет в размере 0,1% от задолженности по возврату кредита на день, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена, что в совокупности составляет 4 012 рублей 24 копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И средства заёмщицей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т.1, л.д. 60-64).

Таким образом, приобретённая ответчицей квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (2 400 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа не препятствует реализации залоговым кредитором своего права на обращение взыскания на предмет залога. Требования об уплате административного штрафа не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества. Иных залогодержателей в отношении данной квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали. Отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела суду не предоставлялся.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену исходя из общих положений ГК РФ о залоге.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры составила 2400000 рублей (п.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И).

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращалась.

В связи с оспариванием ответчицей представленной истцом оценки для определения рыночной стоимости дома и земельного участка на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Территориальное агентство оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 81-161) рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составила 3 141 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым требования истца удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере 2 189 206 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 891 рубля 85 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 918 рублей 22 копейки, неустойка за нарушение обязанности по страхованию предмета залога за 2020 г. и 2021 г. в размере 4 012 рублей 24 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19 600 рублей 14 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ул. 6 радиальная, <адрес>, кадастровый №, постановлено осуществить его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Гаджикурбановой И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенную квартиру (т.2, л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заявку на проведение торгов в отношении заложенной квартиры с начальной продажной ценой в 2 400 000 рублей (т.1, л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области направило ООО «Атлант-групп» поручение на приём и реализацию заложенного имущества (т.2, л.д. 63-64), поручив организовать торги по продаже квартиры с начальной продажной ценой в 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов разместил на всероссийской электронной торговой площадке информацию о проведении торгов по продаже квартиры (т.1, л.д. 123-128). Прим заявок на участие в торгах был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице было известно о предстоящих торгах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к истцу с просьбой предоставить отсрочку и разрешить продать квартиру самостоятельно под контролем кредитора (т.1, л.д. 233, 234).

Согласно составленному организатором торгов протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 60-61) заявки на участие в торгах подали 4 лица, все они были допущены к участию.

ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, победителем торгов, согласно протоколу их организатора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.2, л.д. 57-69), признана Прошлецова Е.А., предложившая за квартиру цену в 2 808 000 рублей. Всего в процессе торгов было сделано 17 ценовых предложений от всех 4 участников, торги продолжались 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ с Прошлецовой Е.А. был заключён договор купли-продажи квартиры по цене в 2 808 000 рублей (т.2, л.д. 55-56).

Ни торги, на заключённых по их результатам договор купли-продажи квартиры ни ответчицей, ни участниками торгов не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ цена продажи квартиры, за вычетом вознаграждения организатору торгов, составившего 120 000 рублей, поступила на депозитный счёт подразделения судебных приставов (т.1, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы переход права и право собственности Прошлецовой Е.А. на проданную квартиру (т.2, л.д. 208-211, 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Скопинцева А.С. перечислила взыскателю (истцу) долг ответчицы в полном размере, а именно 2 239 628 рублей 55 копеек (т.2, л.д. 169).

В тот же день из оставшейся от продажи квартиры суммы был удержан исполнительский сбор в федеральный бюджет в размере 156 773 рублей 99 копеек (т.2, л.д. 199).

Днём ранее 291 597 рублей 46 копеек из полученной от продажи квартиры суммы было перечислено должнику (ответчице) (т.2, л.д. 199).

Таким образом, вся вырученная от продажи заложенной квартиры сумма была распределена в соответствии с установлениями закона, судебное решение исполнено.

Ответчица полученный остаток от продажи квартиры подразделению службы судебных приставов не возвращала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Скопинцевой А.С. (т.2, л.д. 202) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если бы начальная продажная цена квартиры устанавливалась на основании заключения судебной экспертизы, она бы составила 2 512 800 рублей (3 141 000 рублей * 0,8). Однако на состоявшихся торгах квартира была продана по существенно более высокой цене. Значение в 2 512 800 рублей было превышено уже пятым ценовым предложением на 12-ой минуте торгов. Торги проходили в условиях конкуренции, участники не были ограничены в возможности подачи ценовых предложений. После того, как цена превысила 2 512 800 рублей, ни один из участников не выбыл. При таких условиях оснований полагать, что выставление квартиры на торги по начальной продажной цене в 2 400 000 рублей, а не в 2 512 800 рублей, никак не повлияло на конечный результат торгов и не привело к занижению итоговой цены продажи квартиры, а следовательно, не повлекло нарушения законных интересов ответчицы.

При таких обстоятельствах изменение начальной продажной цены квартиры по сравнению с указанной в ранее постановленном по делу заочном решении, никак не способствуя реальной защите законных интересов ответчицы (неисправного должника), нарушит права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота – истца (кредитора) и покупателя квартиры, поскольку создаст потенциальную возможность оспаривания сделок по реализации заложенного имущества.

В связи с этим суд находит необходимым удовлетворить требования истца в том виде, как они заявлены, указав, что судебное решение фактически исполнено в исполнительном производстве №-ИП.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е. А. (паспорт серии 36 16 №) в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» (ОГРН 1025200001661) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И в размере 2 189 206 рублей 10 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 2 002 181 рубль 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 024 рубля 16 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 891 рубля 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 918 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение обязанности по страхованию предмета залога за 2020 г. и 2021 г. в размере 4 012 рублей 24 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 600 рублей 14 копеек, а всего взыскать 2239628 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Кошелев-банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Считать настоящее решение исполненным в исполнительном производстве №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.05.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь