Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2018 ~ М-243/2018 от 29.01.2018

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Владивосток,

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А.Шульга, при секретаре О.А.Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. С. к Демченко З. С. о разделе жилого помещения в натуре,

установил:

Баранов В.С. обратился в суд с иском к Демченко З.С. о разделе жилого помещения в натуре, указав, что он является собственником ? доли квартиры общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истец принял решение о продаже квартиры. По объявлению обратилась Демченко З.С., и предложила заключить договор на условиях рассрочки платежа, поскольку, она не располагала всей требуемой суммой, на что он согласился.

11.06.2013г между Барановым В.С. и Демченко З.С. был заключен договор купли -продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с которым Демченко З.С. стала собственником ? доли указанной квартиры. При этом сторонами было оговорено, что после приобретения квартиры Демченко З.С. вселяется в квартиру, и в течение года, т.е. до 11.06.2014г, приобретает у истца другую ? долю квартиры, которая до полного расчета по договору купли - продажи будет находится в собственности истца.

Однако, в дальнейшем от приобретения другой ? доли квартиры Демченко З.С. стала уклоняться, ссылаясь на отсутствии у нее денежных средств. В настоящее время Демченко З.С. проживает во всей квартире, в то время как истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, поскольку ответчица по отношению к истцу является совершенно посторонним лицом.

В связи с тем, что Демченко З.С. обязалась выкупить принадлежащую истцу 1/2 долю квартиры, однако этого не делает, между ними возникли конфликтные отношения, в результате которых проведение каких-либо конструктивных переговоров с Демченко З.С. не возможно.

Баранов В.С. и Демченко З.С. являются совершенно посторонними людьми, никаких родственных отношений между ними нет, совместное проживание в квартире невозможно, от раздела квартиры в добровольном порядке Демченко З.С. отказывается.

В целях урегулирования данного спора ООО «Грифон» на основании обращения Баранова В.С. было подготовлено заключение <номер> от 18.12.2017г возможности раздела квартиры, расположенной по адресу <адрес> на две: квартиру <номер> общей площадью 16,8 кв.м. и квартиру <номер> общей площадью 16,8 кв.м., пропорционально долям в праве собственности, согласно выводам которого, реальный раздел 2-комнатной квартиры <адрес> на две квартиры с учетом соблюдения всех установленных норм и правил, возможен. Подлежащая разделу квартира была образована из двух комнат гостиничного типа <номер> и <номер>, в которых имелись два самостоятельных входа. На момент осмотра один вход заложен. Вопрос с отдельными входами решается путем разборки заложенного проема и установки дверного блока. При этом, экспертом предложено выполнить следующее переоборудование: открыть ранее существовавший дверной проем для входа в квартиру <номер> со стороны внутриквартирного коридора; заложить дверные проемы в перегородке между комнатами 1 и 6; разобрать перегородку, установленную в комнате 6; выгородить санузел размером 1850 мм х 1200 мм (площадь 2,2 кв.м.), который разместить у существующего вентиляционного блока. Оборудовать санузел ванной, раковиной и унитазом. Подключить сантехприборы к коммуникациям: канализации, холодному и горячему водоснабжению, проходящим в подвале жилого дома. После переоборудования квартира <номер>, <номер> будет разделена на две самостоятельные квартиры.

Истец Баранов В.С. и ответчик Демченко З.С. своевременно и надлежаще извещенные о времени и дате в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель Баранова В.С. - Мошкович Е.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что реальный раздел 2-комнатной квартиры <адрес> на две квартиры с учетом соблюдения всех установленных норм и правил, возможен, указанный раздел обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Требований о взыскании компенсации истец не заявляет. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Демченко З.С.- Баранова Е.В. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время между сторонами достигнута договоренность по всем вопросам, связанным с разделом спорной квартиры, и поскольку указанный раздел технически возможет, считает необходимым его произвести.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец Баранов В.С. собственником ? доли квартиры общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.8).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Демченко З.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.9).

Документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности истца Баранова В.С. и ответчицы Демченко З.С. на спорное жилое помещение послужил договор купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.11).

В материалы дела также представлен технический паспорт на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, согласно которому, общая площадь составляет 33,4 кв.м. (л.д.12-15).

Из материалов дела следует, что после приобретения квартиры Демченко З.С. вселяется в квартиру, и в течение года, т.е. до 11.06.2014г, приобретает у истца другую ? долю квартиры, которая до полного расчета по договору купли - продажи будет находится в собственности истца. Однако, от приобретения другой ? доли квартиры Демченко З.С. уклоняется, из-за сложившееся конфликтной ситуации между сторонами, проведение каких-либо конструктивных переговоров с Демченко З.С., невозможно, от раздела квартиры в добровольном порядке Демченко З.С. отказывается.

Судом установлено, что Баранов В.С. и Демченко З.С. родственниками не являются, совместное проживание в спорной квартире невозможно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Грифон В» <номер> от 18.12.2017г следует, что результаты визуального осмотра с фотофиксацией технического состояния помещений квартиры свидетельствуют, что реальный раздел 2-комнатной квартиры <адрес> на две квартиры в соответствии с долями по ? и с учетом соблюдения всех установленных норм и правил, возможен. Экспертом разработан вариант раздела квартиры <номер> на доли ? и 1/2. При этом необходимо выполнить следующее переоборудование: открыть ранее существовавший дверной проем для входа в квартиру <номер> со стороны внутриквартирного коридора; заложить дверные проемы в перегородке между комнатами 1 и 6; разобрать перегородку, установленную в комнате 6; выгородить санузел размером 1850 мм х 1200 мм (площадь 2,2 кв.м.), который разместить у существующего вентиляционного блока. Оборудовать санузел ванной, раковиной и унитазом. Подключить сантехприборы к коммуникациям: канализации, холодному и горячему водоснабжению, проходящим в подвале жилого дома. После переоборудования квартира <номер> будет разделена на две самостоятельные квартиры. (л.д.16-26).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта, выполненному ООО «Грифон В» <номер> от 18.12.2017г, так как данное техническое заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

С учетом того, что заявленные к выделу части жилого помещения является изолированными, стороны согласны с разделом квартиры по варианту представленном в экспертном заключении, суд считает возможным произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: п. Трудовое в г.Владивостоке, ул.Лермнотова, 79а кВ. 115, 117, принадлежащей на праве общей долевой собственности Баранову В.С. и Демченко З.С., в следующем порядке:

передать в собственность Баранову В. С. часть жилого помещения квартиры <адрес>, состоящую из совмещенного санузел - 2,2 кв.м; жилой комнаты - 14,6 кв.м, образующую <адрес>, общая площадь квартиры будет составлять 16,8 кв.м.

Передать в собственность Демченко З. С. часть жилого помещения квартиры <адрес>, состоящую из совмещенного санузел - 2,2 кв.м; жилой комнаты - 14,6 кв.м, образующую <адрес>, общая площадь квартиры будет составлять 16,8 кв.м.

Суд пришел к выводу о необходимости произвести выдел долей в праве общей долевой собственности, что влечет прекращение права общей долевой собственности Баранова В.С. и Демченко З.С. на квартиру, расположенную по адресу: п. Трудовое г.Владивосток, ул.Лермонтова, 79а кВ. 115, 117.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова В. С. к Демченко З. С. о разделе жилого помещения в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Баранову В. С. и Демченко З. С..

Передать в собственность Баранову В. С. часть жилого помещения квартиры <адрес>, состоящую из совмещенного санузел - 2,2 кв.м; жилой комнаты - 14,6 кв.м, образующую <адрес>. Общая площадь квартиры будет составлять 16,8 кв.м.

Передать в собственность Демченко З. С. часть жилого помещения квартиры <адрес>, состоящую из совмещенного санузел - 2,2 кв.м; жилой комнаты - 14,6 кв.м, образующую <адрес>. Общая площадь квартиры будет составлять 16,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Баранова В. С. и Демченко З. С., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шульга