Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2021 от 01.03.2021

    Пр. №

                                                                                                УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                                                                         <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., единолично, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, подсудимой Городилова М.С.., ее защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Городилова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> не судимой, осужденной: -14.04.2021г. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Городилова М.С. совершила преступление против собственности – кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Городилова М.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тайно забрала банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший Б.А.А. из куртки последнего, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, воспользовалась возможностями карты с бесконтактной системой платежей «PayPass» и тайно совершила следующие операции: - в торговом ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 1043 рубля; в кафе «KFC» по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 1043 рубля; в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 492 рубля; в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 998 рублей; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, где приобрела товары на общую сумму 134 рубля 99 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 118 рублей 60 копеек; в магазине «Фамилия» расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 3398 рублей; в кафе «Три Сковородки», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 60 рублей; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 159 рублей 98 копеек; в кафе «Папа Лаваш», расположенном по адресу: <адрес>А, где приобрела товары на общую сумму 280 рублей; в кафе «Еще кусочек», расположенном по адресу: <адрес>А, где приобрела товары на общую сумму 835 рублей; в кафе «Бургер Хаус», расположенном по адресу: <адрес>А, где приобрела товары на общую сумму 300 рублей; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 575 рублей 80 копеек; в магазине «Хмельная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 108 рублей; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, где приобрела товары на общую сумму 1961 рубль 76 копеек; в торговом ларьке «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес>А, где приобрела товары на общую сумму 260 рублей; в магазине «Гастрономчик Кизили», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 119 рублей 89 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 783 рубля 90 копеек; в магазине «Баско», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 676 рублей 60 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>В, где приобрела товары на общую сумму 969 рублей 60 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 1898 рублей 35 копеек; в пекарне, расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 69 рублей; в кафе «Пальма», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 3335 рублей; в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 1420 рублей; в магазине «ФиксПрайс», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 358 рублей; в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 149 рублей; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 1551 рубль 42 копейки; в магазине «Мясной привоз», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 596 рублей; на АЗС «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 566 рублей; в клубе «Мега», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела товары на общую сумму 1890 рублей; на АЗС «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 1428 рублей; в клубе «Ретро Паб», расположенном по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 1890 рублей; в пекарне «Моя пекарня» по адресу: <адрес>, где приобрела товары на общую сумму 600 рублей.

Расплатившись за товары в своих интересах, Городилова М.С. указанные средства в общей сумме 30068 рублей 89 копеек обратила в свою пользу, похитила их с банковского счета Потерпевший Б.А.А., открытого в офисе в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>10 стр.1, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимая Городилова М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания, данные Городилова М.С. в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Городилова М.С., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в квартире по адресу: <адрес>, со своим сожителем Свидетель Ч.А.И. и его знакомым Свидетель А.А.В., распивала спиртные напитки. Около 17.00 часов к ней пришел ее знакомый - Потерпевший Б.А.А., предложил приобрести спиртные напитки и совместно их распить. В магазине за спиртное расплачивался Потерпевший Б.А.А. с помощью принадлежащей ему кредитной банковской карты АО «ТинькоффБанк», на которой, как ей пояснил сам потерпевший, были кредитные денежные средства лимитом 40000 рублей. Распивая спиртное, между Потерпевший Б.А.А. и Свидетель Ч.А.И. возник конфликт на фоне ревности, в ходе которого Свидетель Ч.А.И. нанес удар ножом Потерпевший Б.А.А. в область спины. В настоящее время Свидетель Ч.А.И. за данное преступление уже осужден. Далее, от полученного удара Потерпевший Б.А.А. выбежал без куртки на улицу, оставив ее у нее дома. Поскольку она видела, как потерпевший убирал свою банковскую карту в куртку, у нее возник умысел на хищение данной карты, с целью последующего снятия с нее денежных средств в личных целях. Так, из кармана куртки она тайно похитила кредитную карту Потерпевший Б.А.А. и мобильный телефон, и положила их на холодильник. По приезду скорой помощи Потерпевший Б.А.А. увезли в больницу, после чего она продолжила с Свидетель Ч.А.И. распивать спиртные напитки, а Свидетель А.А.В. лег спать. Потерпевший Б.А.А. спиртное закончилось, она предложила Свидетель Ч.А.И. сходить до ларька по <адрес> и купить спиртное, пояснив ему, что Потерпевший Б.А.А. оставил ей свою банковскую карту, на которой имеются денежные средства, при этом, о том, что карта Потерпевший Б.А.А. ею была похищена и разрешение на пользование ею он не давал – Свидетель Ч.А.И. не сказала. После этого, при помощи похищенной банковской карты она расплачивалась за покупки в своих интересах в различных торговых организациях, в общей сложности с банковской карты Потерпевший Б.А.А. ею было потрачено 30068 рубля 89 копеек. Похищая банковскую карту Потерпевший Б.А.А., о том, что она не имеет на это ни каких прав, она понимала, так же она понимала, что находящиеся на счету банковской карты денежные средства ей не принадлежат и пользоваться не имеет права. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель Ч.А.И. узнал, что карту она похитила, он, разозлившись на нее, сломал данную банковскую карту и выкин<адрес> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает (т.1 л.д.125-129, 183-186). Дополнительно пояснила, что показания данные на следствии подтверждает, принесла потерпевшему извинения в зале суда.

Помимо признательных показаний подсудимой Городилова М.С., ее вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей суть и содержание которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший Б.А.А.., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к ранее знакомой Городилова М.С., проживающей по адресу: <адрес>61, где она совместно с Свидетель Ч.А.И. распивала спиртные напитки. Зайдя в квартиру и поздоровавшись с Свидетель Ч.А.И. и Городилова М.С., он предложил им сходить в магазин за спиртным, так как собирался продолжить распитие спиртного, которого у Городилова М.С. дома не оказалось. На его предложение, Городилова М.С. с Свидетель Ч.А.И. согласились, и они все вместе направились в магазин «Магнит», расположенный рядом с домом 101 <адрес>. В указанном магазине он приобрел пиво, за которое расплатился находящейся при нем кредитной банковской картой АО Тинькофф Банк с бесконтактной системой платежей, не требующей ввода пин-кода. Приобретя в магазине спиртное, они направились обратно к Городилова М.С. домой, где стали употреблять купленное им пиво. В ходе распития спиртных напитков, около 22.00 часов к Городилова М.С. пришел малознакомый ему Свидетель А.А.В., с которым никаких отношений не поддерживает, несколько раз видел его у Городилова М.С.. Когда спиртное закончилось, они еще раз сходили в ларек, где он вновь приобрел спиртное за свой счет, расплачиваясь имеющейся при нем банковской картой. После этого, распивая спиртное в квартире подсудимой, между ним и Свидетель Ч.А.И. возник конфликт на фоне ревности, в ходе которого Свидетель Ч.А.И. нанес ему ножевое ранее в область спины. От нанесенного Свидетель Ч.А.И. удара ножом, он испытал острую боль в левой нижней части спины, а спустя несколько минут, из места ранения у него пошла кровь. Испугавшись дальнейших действия со стороны Свидетель Ч.А.И., так как последний находился в неадекватном состоянии, он выбежал из квартиры Городилова М.С. на улицу, при этом принадлежащую ему куртку, в которой находилась банковская карта и мобильный телефон, он оставил в квартире Городилова М.С.. Выбежав на улицу, так как от полученного ранения он испытывал сильную боль, он тут же присел на колени, так как идти далее не мог. Через несколько минут на <адрес> и Городилова М.С., он попросил их вызвать скорую помощь и вынести ему куртку. Свидетель А.А.В. вынес куртку, но его ли это была куртка, он не обратил внимания в виду плохого самочувствия. Наличие банковской карты и мобильного телефона в карманах куртки проверять не стал. Подъехавшая скорая помощь увезла его в ГБ №, где ему была сделана операция. Сотрудники больницы забрали у него куртку в камеру хранения, а ему выдали больничную одежду. На следующий день после проведенной операции к нему приехали сотрудники полиции, которыми с него было взято объяснение по факту нанесения ему Свидетель Ч.А.И. ножевого ранения. Также сотрудниками полиции были изъяты в больнице все его вещи, в которых он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи. При этом о наличии банковской карты, а также мобильного телефона у сотрудников полиции он не поинтересовался, так как находился в тяжелом состоянии. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписавшись, он направился в отдел полиции, где хотел забрать принадлежащую ему банковскую карту и мобильный телефон, которые должны были находиться в кармане куртки, в которой его доставили в ГБ №. Однако, от сотрудников полиции, ему стало известно, что в изъятой ими куртке, в которой он был доставлен в ГБ №, ни мобильного телефона, ни банковской карты не было. Узнав о том, что в изъятых вещях в полиции, принадлежащих ему, нет ни мобильного телефона, ни банковской карты, он решил позвонить Городилова М.С. и выяснить указанный факт. Созвонившись с Городилова М.С., последняя ответила ему, что мобильный телефон и банковскую карту у него из куртки забрал Свидетель А.А.В., в тот момент, когда по его просьбе за ней возвращался в квартиру, в день доставления его в ГБ №, и где они в настоящее время ей не известно. Он написал о данном факте заявление в полицию, после чего взял выписку по счету похищенной у него банковской карты АО ТинькоффБанк, и обратил внимание на то, что с принадлежащей ему банковской карты списаны практически все находящиеся на ней денежные средства, путем проведения оплат в различных торговых точках <адрес> на общую сумму 31144 рубля 79 копеек. Все отраженные в выписке операции по списанию денежных средств были совершены после доставления его в ГБ № и нахождения его там, то есть с 02.21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.36 часов ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанная выписка была им передана сотрудникам полиции, для приобщения к написанному ему ранее заявлению о хищении мобильного телефона и банковской карты. Совершить указанные операции по карте могли только Свидетель Ч.А.И. и Городилова М.С., так как Свидетель А.А.В. не такой человек и совершить хищение, тем более денежных средств с банковской карты, не мог, несмотря на то, что Свидетель А.А.В. он знает совсем непродолжительное время. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон, а также принадлежащая ему банковская карта АО Тинькофф Банк была похищена у него из куртки Городилова М.С., о чем она лично призналась сотрудникам полиции в ходе своего допроса по указанному факту, более того подтвердила свои показания в ходе проведенной между ними очной ставки. Кроме того, Городилова М.С. сообщила, что после хищения банковской карты, денежные средства, находящиеся на ней она тратила совместно с Свидетель Ч.А.И. в различных торговых точках, а мобильный телефон, с целью получения денежных средств она заложила в ломбард. По факту хищения мобильного телефона в настоящее время в отношении Городилова М.С. возбуждено уголовное дело. Изучив в последующем выписку по банковской карте, он уточнил сумму причиненного ущерба в размере 30068 рублей 89 копеек, исключив сумму комиссии. Указанный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход на март 2020 года составлял 20000 рублей, а в настоящее время в виду эпидемиологической обстановке в стране дохода он не имеет, так как был уволен с последнего места работы и трудоустроиться не может. В собственности у него ничего не имеется. Банковская карта, с которой у него были похищены денежные средства, была им открыта в начале марта 2020 года, через сайт АО ТинькоффБанк и была доставлена ему курьером. В настоящее время кредитный лимит по карте у него не погашен. Исковые требования поддерживает, извинения подсудимой принимает.

Показаниями свидетеля Свидетель А.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, он приехал в гости к своей знакомой Городилова М.С., которая проживает по адресу: <адрес>, квартиру знает лишь визуально. Придя к Городилова М.С., дома находился ее сожитель Свидетель Ч.А.И., с которым Городилова М.С., на тот период времени сожительствовала около месяца, а также Потерпевший Б.А.А.. Свидетель Ч.А.И. он знал и до знакомства их с Городилова М.С., так как ранее они с ним проживали в одном общежитии, однако отношений с ним ни каких не поддерживали. Потерпевший Б.А.А. видел второй раз, познакомила их с ним Городилова М.С., в ходе совместного распития спиртных напитков. Также у Городилова М.С. дома была ее мама, однако она находилась в своей комнате и к ним не выходила. На момент его прихода Городилова М.С., Свидетель Ч.А.И. и Потерпевший Б.А.А. распивали спиртные напитки, которые с их слов приобрел и принес Потерпевший Б.А.А.. Он к ним присоединился, в какой-то момент у них закончилось спиртное, Потерпевший Б.А.А. предложил приобрести еще спиртных напитков. Потерпевший Б.А.А. и Городилова М.С. ушли в ларек, насколько он помнит, с Свидетель Ч.А.И. они остались дома, но может в этом ошибаться, поскольку был пьян. Как ему позже стало известно, спиртное приобретал Потерпевший Б.А.А. на свою банковскую карту, у других денежных средств не было. Когда Потерпевший Б.А.А. и Городилова М.С. вновь принесли спиртное, они стали вновь его употреблять. В какой-то момент, распивая спиртное, между Потерпевший Б.А.А. и Свидетель Ч.А.И. возник словесный конфликт на фоне ревности Свидетель Ч.А.И., в ходе которого последний, взяв нож со стола, нанес Потерпевший Б.А.А. ножевое ранее в область спины. Получив ранение, Потерпевший Б.А.А. выбежал на улицу, при этом у него из раны сильно текла кровь. Испугавшись за Потерпевший Б.А.А. он побежал за ним, Свидетель Ч.А.И. и Городилова М.С. в этот момент оставались в квартире, там же остались и вещи Потерпевший Б.А.А., так как выбегая, он их с собой не забрал. Выбежав следом за Потерпевший Б.А.А., он увидел, что он сидит на корточках возле подъезда, попросил вызвать скорую помощь. В этот момент на улицу вышла Городилова М.С., он попросил ее вызвать скорую помощь, вспомнив, что Потерпевший Б.А.А. не взял свою куртку, поднялся обратно в квартиру, для того чтобы ему вынести куртку, так как на улице было холодно. Поднявшись в квартиру, он забрал куртку, которая висела в комнате Городилова М.С. на шкафу, вышел обратно на улицу, где сразу же передал куртку Потерпевший Б.А.А., одев ее на него. Где в этот момент был Свидетель Ч.А.И. он сказать не смог, так как не помнит, видел его в комнате или нет. Далее, спустя несколько минут, как он вынес куртку Потерпевший Б.А.А., приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший Б.А.А. в больницу. Проводив Потерпевший Б.А.А. на скорой помощи, они с Городилова М.С. поднялись обратно к ней в квартиру, при этом он тут же лег спать, а Свидетель Ч.А.И. с Городилова М.С. остались еще сидеть. Его разбудили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший Б.А.А.. Оказывать сопротивление сотрудникам полиции он не стал, и проследовал совместно с ними в отдел полиции. По дороге в отдел полиции сотрудники полиции задержали Свидетель Ч.А.И. с Городилова М.С., которые на тот момент находились у кафе «Пальма», расположенного по ул.Автозаводская, г.Ижевска, после чего они все были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники полиции, взяв с него объяснение отпустили домой, при этом Свидетель Ч.А.И. с Городилова М.С. остались еще в отделе полиции. Через несколько дней, после указанных выше обстоятельств, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Городилова М.С., пригласила к себе в гости, для распития спиртных напитков. На предложение Городилова М.С. он согласился, и приехал к ней домой. На момент его приезда у Городилова М.С. дома также находился и Чубаров Андрей, с которым Городилова М.С. уже употребляла спиртное. Пройдя в комнату Городилова М.С., он был очень удивлен тому, что у них было закуплено очень много алкоголя и продуктов питания, поскольку ни Городилова М.С., ни Чубаров нигде не работают и денежных средств у них не бывает. Он стал интересоваться, откуда у них деньги на приобретение спиртного. На его вопрос Городилова М.С. ему пояснила, что Потерпевший Б.А.А. ей оставил свою банковскую карту и мобильный телефон, на которую ей и было приобретено указанное спиртное. В ходе распития спиртного, они несколько раз ходили в магазин, за спиртным и закуской, ездили в клуб «Мега» на такси туда и обратно, приобретали там спиртное, сигареты, закуску, приобретали бензин водителю такси на заправочных станциях. За все расплачивалась Городилова М.С. банковской картой Потерпевший Б.А.А., о том, что Городилова М.С., тратит денежные средства с карты Потерпевший Б.А.А. без его согласия, на тот момент ему известно не было, так как Городилова М.С. говорила, что банковскую карту ей оставил сам Потерпевший Б.А.А.. Лишь в последующем ему стало известно, что Потерпевший Б.А.А. разрешение на пользование его банковской карты, а тем более тратить с нее денежные средства Городилова М.С. не давал. Также в последующем ему стало известно, что телефон Потерпевший Б.А.А., который им был оставлен дома у Городилова М.С., Городилова М.С. заложила его в ломбард, а денежные средства потратила на собственные нужды. Сам лично денежных средств с банковской карты Потерпевший Б.А.А. он не тратил. Куда в последующем Городилова М.С. дела банковскую карту Потерпевший Б.А.А. ему не известно, так как после возращения с клуба «Мега» он уехал к себе домой и более ее не видел (т.1 л.д.72-76).

Показаниями свидетеля Свидетель Ч.А.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что с начала марта 2020 года по апрель 2020 года он сожительствовал с Городилова М.С., проживая с ней по ее месту жительства: <адрес>. В настоящее время отношений с Городилова М.С. никаких не поддерживает. Где она находится и проживает ли дома, ему также не известно. Сожительствуя с Городилова М.С., они ежедневно распивали спиртные напитки, в ходе которых у нее дома постоянно собиралась большая компания из ее друзей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они как обычно с Городилова М.С. находясь дома, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент к Городилова М.С. домой пришел ее друг Потерпевший Б.А.А., с которым со слов Городилова М.С., она знакома уже продолжительное время. Потерпевший Б.А.А. А. присоединился к распитию с ними спиртного, при этом периодически они совместно с Городилова М.С. ходили в магазин, где Потерпевший Б.А.А. приобретал на свои деньги закуску и еще спиртного, так как ни у него, ни у Городилова М.С. денежных средств не имелось, а прекращать употребление спиртного никто из них не хотел. Сколько именно раз Городилова М.С. с Потерпевший Б.А.А. ходили в магазин он не помнит. В вечернее время суток к ним также присоединился общий знакомый Свидетель А.А.В.. Распивая совместно спиртное, от выпитого он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и Потерпевший Б.А.А., из-за того, что тот стал приставать к Городилова М.С., возник словестный конфликт, в ходе которого он схватил со стола нож, и нанес Потерпевший Б.А.А. один удар в спину. По данному факту он осужден Устиновским районным судом <адрес>. От полученного ножом удара Потерпевший Б.А.А. выбежал на улицу, при этом он обратил внимание, что у него из раны сильно течет кровь. Выбегая из квартиры на улицу, Потерпевший Б.А.А. забыл свою куртку, которая осталась висеть в комнате Городилова М.С.. Следом за Потерпевший Б.А.А. выбежал из квартиры Аверин Андрей. Поняв, что натворил, он ушел в ванную комнату, где стал отмывать нож, которым нанес удар Потерпевший Б.А.А., Городилова М.С. в этот момент осталась в комнате. Отмыв нож и вернувшись обратно в комнату, он лег спать, при этом не обратил внимания, где на тот момент была Городилова М.С.. Далее происходящее с ним он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся в отделе полиции, но как он там оказался, этого не помнит. Со слов Городилова М.С., ему стало известно, что после того, как Потерпевший Б.А.А. увезла скорая помощь в больницу, они совместно с ней ушли в кафе «Пальма», но зачем и почему сказать не может. В отделе полиции с него взяли объяснения по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший Б.А.А. и отпустили их совместно с Городилова М.С. домой. На следующий день выспавшись, они с Городилова М.С. вновь стали распивать спиртное, которое приносила домой Городилова М.С.. Откуда у Городилова М.С. денежные средства на приобретение спиртного, которое она приносила домой, он не интересовался, так как на тот момент ему было все равно. Городилова М.С. на тот период времени нигде не работала, и дохода не имела, в связи с чем существовала лишь за его счет и за счет своей мамы, которая проживала совместно с ними. Несколько раз они даже ездили на такси в бар «Мега», где за такси и за спиртное также расплачивалась Городилова М.С.. Внимание этому он изначально не придал, предположив, что она взяла денежные средства у своей мамы. Однако, Потерпевший Б.А.А. ему позвонили с работы, и сообщили, что задерживают заработную плату, на которую он собирался приобрести себе вещи, Городилова М.С. предложила ему приобрести их сама, но и этому изначально значения он также не придал. На кассе он обратил внимание, что Городилова М.С. расплачивается банковской картой, на его вопрос, «чья это карта?», она ответила, что карта принадлежит Потерпевший Б.А.А. и она ее забрала, Потерпевший Б.А.А. последнего увозили в больницу. При этом с ее слов он узнал, что Потерпевший Б.А.А. не в курсе, что Городилова М.С. взяла у него банковскую карту, более того, все совершенные ею по карте покупки, были сделаны без ведома Потерпевший Б.А.А., а также все спиртное, продукты, вещи, а также поездки в такси, которые ей были приобретены за последние дни, были также оплачены картой Потерпевший Б.А.А.. Узнав об этом, он отобрал у нее карту, сломал и выкин<адрес> лично никаких денежных средств с карты Потерпевший Б.А.А. он не похищал, все покупки совершенные по карте были совершены Городилова М.С.. Приобретенная Городилова М.С. куртка, была изъята сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска (т.1 л.д.83-87).

Кроме того, вина подсудимой Городилова М.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший Б.А.А. с банковской карты в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13);

- выпиской по банковской карте №, которая подтверждает факт открытия расчетного счета и списания денежных средств (т.1 л.д.64-68);

- протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 изъят диск с видеозаписью магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Городилова М.С., которая пояснила, что на видеозаписи у кассы она совместно с Свидетель Ч.А.И., где она оплатила покупки с помощью похищенной банковской карты, оплату Городилова М.С. производит с помощью прикладывания банковской карты к терминалу (т.1 л.д.143-145);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Городилова М.С. и потерпевшим Потерпевший Б.А.А., в ходе которого потерпевший Потерпевший Б.А.А. А.А. подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемая Городилова М.С. с показаниями согласилась в полном объеме, в том, что именно ею была похищена его банковская карта и так же ею были совершены покупки в различных торговых организациях (т.1 л.д.135-138);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Городилова М.С., в ходе которой подозреваемая указала на торговые организации, в которых совершала покупки по похищенной банковской карте в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

торговый ларек на ООТ «<адрес>» <адрес> по адресу: <адрес>, кафе «KFC» по адресу: <адрес>В, магазин «Продукты», по адресу: <адрес>, кафе по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, магазин «Фамилия» по адресу: <адрес>, кафе «Три Сковородки» по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, кафе «Папа Лаваш» по адресу: <адрес>А, кафе «Еще кусочек» по адресу: <адрес>А, кафе «Бургер Хаус» по адресу: <адрес>А, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, магазин «Хмельная лавка» по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, торговый ларек «Шаурма» по адресу: <адрес>А, магазин «Гастрономчик Кизили» по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, магазин «Баско» по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>В, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, пекарня по адресу: <адрес>, кафе «Пальма» по адресу: <адрес>, магазин «Хозтовары» по адресу: <адрес>, магазин «ФиксПрайс» по адресу: <адрес>, магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, магазин «Мясной привоз» по адресу: <адрес>, АЗС «Газпром» по адресу: <адрес>, клуб «Мега» по адресу: <адрес>, АЗС «Газпром» по адресу: <адрес>, клуб «Ретро Паб» по адресу: <адрес>, пекарня по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-176);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>22/4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята мужская куртка (т.1 л.д.101-105);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена мужская куртка, которую Городилова М.С. покупала для Свидетель Ч.А.И. по похищенной банковской карте в отделе «Фамилия» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.106-107).

Оценивая показания потерпевшего, а также приведенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Городилова М.С. в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованной и проверенной в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему, ставить его показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимую, не установлено.

Признательные показания подсудимой Городилова М.С. суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

        Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности Городилова М.С. в совершении преступления.

        Данных, свидетельствующих о применении к Городилова М.С. незаконных методов следствия, суду не представлено.

        Государственный обвинитель предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимой Городилова М.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ поддержал.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, ориентировал суд назначить подсудимой минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, считает доказанной вину подсудимой Городилова М.С. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимой во время и непосредственно после совершения преступления, её конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что Городилова М.С. с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшего с его банковского счета, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых и предполагаемых прав на имущество потерпевшего Потерпевший Б.А.А. подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимой не вверял. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денежных средств или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно Городилова М.С. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Таким образом, Городилова М.С. тайно похитила с банковского счета потерпевшего Потерпевший Б.А.А. денежные средства на общую сумму 30068 руб. 89 коп.

Виновность подсудимой Городилова М.С. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, согласно которым она подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, тайно похитила денежные средства потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший Б.А.А., протоколами следственных действий, выписками по счету Потерпевший Б.А.А., а также другими материалами уголовного дела.

Установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший Б.А.А. А.А. подтверждается показаниями самого потерпевшего, выпиской по счету банковской карты, и подсудимой не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Городилова М.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая её состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимая не судима (т.1 л.д.200-201), <данные изъяты> Подсудимая показала, что в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме, намерена официально трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, обещала впредь подобного не совершать.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой по данному уголовному делу.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Городилова М.С. согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Оснований для применения в отношении Городилова М.С. положений ст.ст.82, 82.1 УК РФ, не имеется.

    Назначая вид и размер наказания подсудимой Городилова М.С., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Городилова М.С. наказания в виде штрафа либо принудительных работ. С учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признала и раскаялась, намерена трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, обязалась впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимой Городилова М.С. без изоляции от общества и назначает ей наказание условно согласно положениям ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу подсудимой Городилова М.С. совершено до вынесения в отношении неё приговора мировым судьей судебного участка №<адрес> от 14.04.2021г., соответствии с которым ей назначено наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым исполнять указанный приговор суда самостоятельно.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимой, её материального положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по указанному преступлению не назначать.

Заявленный потерпевшим иск о возмещении ущерба подсудимая признала в полном объеме. Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Иск потерпевшего является в силу ч.3 ст.42, ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ обоснованным, отвечает нормам процессуального и материального права. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество подсудимой следует сохранить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Городилова М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Городилова М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденную Городилова М.С. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Городилова М.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.04.2021г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший Б.А.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Городилова М.С. в пользу Потерпевший Б.А.А. в счет компенсации материального ущерба 30068 руб. 89 коп.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на мобильный телефон «Dexp» холодильник марки «Свияга», оставить без изменения для обеспечения обращения данного имущества при исполнении приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью с магазина «Пятерочка» от 21.03.2020г.,- хранить при уголовном деле, мужскую куртку размер ХL фирмы peak mountain, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть Свидетель Ч.А.И.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Устиновский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                                           К.В. Соснин