Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27477/2021 от 03.09.2021

Судья Митрофанова Т.Н.                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Колесникова Т.Н., Тришева Ю.С.

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Г. А. к ООО «Мастер-Ком» в лице временного управляющего Отева С. И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР-КОМ» Отева С. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ООО «Мастер-Ком» в лице временного управляющего Отева С.И. – Федоровой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рудневой Г.А. предъявлен иск к ООО «Мастер-Ком» в лице временного управляющего Отева С.И. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 824 199,29 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО «МАСТЕР-КОМ» и Рудневой Г.А. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Мастер-Ком» обязался своими и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке трёхсекционный многоквартирный дом, состоящий из трёх жилых секций переменной этажности -11-13-16 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, Бородинский бульвар, <данные изъяты> после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, а истец обязалась оплатить цену долевого строительства и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. В нарушение условий договора, объект долевого (строительства в установленный договором срок до сих пор передан не был, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в лице временного управляющего Отева С. И. в пользу Рудневой Г. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 824 199,29 руб., компенсацию морального вреда 1 ООО руб., штраф 412 599, 64 руб. В удовлетворении исковых требований Рудневой Г.А. к ООО «Мастер-Ком» в лице временного управляющего Отева С. И. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 ООО руб. - отказать. Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в лице временного управляющего Отева С.И. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 388,99 руб.

ООО «Мастер-Ком» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «МАСТЕРКОМ» и Рудневой Г.А. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которого «МАСТЕРКОМ» обязался своими и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке трёсекционный многоквартирный дом, состоящий из трёх жилых секций переменной этажности -11-13-16 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, Бородинский бульвар, <данные изъяты> после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Истец обязалась оплатить цену долевого строительства и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Договора участия срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после введения дома в эксплуатацию, который определён договором <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость объекта составляет              2 790 000 рубля, в полном объеме была оплачена дольщиком в сроки, предусмотренные договором. В установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовавлся положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в определённые договором сроки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что требование Участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - Застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Обязанность Застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью Застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку начисление названной неустойки обусловлено нарушением со стороны должника (Застройщика) своих обязательств в рамках договора и их неисполнением перед Участником долевого строительства в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении Застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве Застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к Застройщику только в рамках дела о банкротстве Застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к Застройщику.

Текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве".

В рассматриваемом случае обязанность Застройщика передать Участнику строительства квартиру возникла до инициации процедуры наблюдения <данные изъяты>, следовательно, денежное обязательство ООО «МАСТЕРКОМ» перед Рудневой Г.А. уплатить неустойку за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры по договору возникло <данные изъяты> и не относится к разряду текущих платежей. Период неустойки заявлен истцом с <данные изъяты> по <данные изъяты> то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и последующего банкротства, которое имело место <данные изъяты>.

С учётом приведённого, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения вопроса о взыскании неустойки и иных платежей, обусловленных неисполнением ответчиком обязательства по передаче истицу объекта долевого строительства вне рамок процедуры банкротства в отношении ответчика.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи