Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6048/2015 ~ М-5242/2015 от 19.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре                              - Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6048/15 по иску Баракина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан», Обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» о взыскании убытков,

Установил:

Баракин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс-Татарстан» обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области с иском к Баракину А.А. и ООО «ОТК» о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. Основанием иска выступил договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апекс-Татарстан» и ООО «ОТК», в соответствии с которым ООО «ОТК» взяло на себя обязанность выполнить земляные и подготовительные работы на объекте «Многофункциональный торговый центр», а также договор поручительства, заключенный между ООО «Апекс-Татарстан» и Баракиным А.А., по которому Баракин А.А. обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ОТК» обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Баракина А.А. в договоре поручительства. Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № подпись от имени Баракина А.А. в договоре поручительства выполнена не от его имени. Производство по делу в Третейском суде в отношении Баракина А.А. было прекращено. Баракиным А.А. в ходе производства дела в Третейском суде были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с производством досудебного исследования его подписи в договоре поручительства, расходы, связные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что ему действиями ООО «Апекс-Татарстан» был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, а действиями ООО «ОТК» - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Апекс-Татарстан» в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с производством досудебного исследования подписи Баракина А.А., расходы, связные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «ОТК» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков в долевом отношении оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что понесе6нные истцом расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков. ООО «Апекс-Татарстан» причинило истцу убытки, предъявив исковые требования о взыскании с него денежной суммы, истец должен был нести расходы по досудебному исследованию документа, проведение экспертизы, участие в деле представителей. ООО «ОТК» дважды не явилось в судебное заседание третейского суда, поэтому должно возместить истцу участие представителей истца в заседании в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «Апекс-Татарстан» по доверенности в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, связанные с досудебным исследованием подписи по фотокопии договора в размере <данные изъяты> рублей не являются расходами, связанными с разрешением спора в суде. Расходы на услуги представителя явно завышены, являются необоснованными и превышают разумные пределы, считает, что истцу подлежит взысканию расходы на услуги представителя лишь в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в остальной части иска просила суд отказать.

Представитель ООО «ОТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Баракина А.А. подлежат частичному удовлетворению..

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс-Татарстан» обратилось в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области с иском к Баракину А.А. и ООО «ОТК» о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

Основанием иска выступил договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апекс-Татарстан» и ООО «ОТК», в соответствии с которым ООО «ОТК» взяло на себя обязанность выполнить земляные и подготовительные работы на объекте «Многофункциональный торговый центр» и договор поручительства, заключенный между ООО «Апекс-Татарстан» и Баракиным А.А., по которому Баракин А.А. обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ОТК» обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Баракина А.А. в договоре поручительства.

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Баракина А.А. в договоре поручительства выполнена не от его имени. За проведение экспертизы Баракиным А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей в кассу экспертного учреждения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Апекс-Татарстан» к ООО «ОТК», Баракину А.А. о взыскании денежных средств было прекращено в части требования к Баракину А.А. денежных средств (л.д. 11-13).

За ведение дела в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области за Баракиным А.А. было оплачено в Адвокатское бюро «Яблоков, Лапицкий, и партнеры» Самарской области <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, № и актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 16, 17, 18), а также понесены расходы, связанные с производством досудебного исследования подписи Баракина А.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 14).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Апекс-Татарстан» в пользу Баракина А.А. подлежат взысканию понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых расходы, связанные с производством досудебного исследования подписи Баракина А.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика ООО «Апекс-Татарстан» о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования подписи истца, т.к. данное исследование истец проводил по собственной инициативе суд считает необоснованными, поскольку необходимость в проведении исследования подписи и представления доказательств по делу в рамках третейского разбирательства, возникла в связи с предъявлением ООО «Апекс-Татарстан» иска к Баракину А.А. о взыскании с него <данные изъяты> руб.. Поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Апекс-Татарстан» о том, что понесенные расходы на услуги представителя являются завышенными, суд считает необоснованными, поскольку данные расходы истца являются реальными, подтвержденными представленными суду квитанциями. Оснований для уменьшения представительских расходов у суда не имеется.

Исковые требования к ООО «ОТК» о взыскании понесенных расходов за участие представителя истца в третейском суде в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку общество исковые требования к Баракину А.А. в суд не предъявляло, по делу являлось ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Апекс-Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 2) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» в пользу Баракина А.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.12.2015г.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина