Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6648/2010 ~ М-6095/2010 от 09.08.2010

Дело №2-6648/7-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенюк Е.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что 15 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истице на праве собственности, было застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания». По настоящее время страховое возмещение истице не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составляет 112250 рублей. Просит суд, основываясь на ст.ст. 927-970 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 112250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3201 рубль 57 копеек.

Истица Валенюк Е.В. и ее представитель Евцемяки Г.Э., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Военно-страховая компания», а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывает на то обстоятельство, что ДТП, произошедшее с участием ФИО1, не является в силу п.п. 8.3.2, 5.1.9 Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года (далее Правила страхования) страховым случаем.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2007 года между Валенюк Е.В. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис №. Период страхования, установленный договором страхования, определен с 17 августа 2007 года по 16 августа 2008 года.

В указанном выше полисе имеется отметка о получении и обязанности исполнения страхователем – Валенюк Е.В. Правил страхования, о чем свидетельствует подпись страхователя.

В соответствии с п. 5.1.9 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено лишение права управления транспортным средством.

Согласно п. 8.2.3 Правил страхования страхователь обязан, в частности, довести до сведения допущенных лиц условия договора и требования Правил страхования, а также обеспечить их выполнение указанными лицами.

Судом также установлено, что 15 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, управлявшим транспортным средством на основании доверенности выданной Валенюк Е.В., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Как следует из административного материала по факту ДТП указанное выше происшествие произошло вследствие выезда водителя ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями водителей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 20 августа 2008 года установлено, что водителем ФИО1 были нарушены п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что последний совершил маневр обгона на участке дороги с ограниченной видимостью. Указанным выше судебным постановлением Валенюк Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком пять месяцев.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения статей 431, 943 ГК РФ, пункта 5.1.9 Правил страхования, а также положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающей в виде санкции за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, суд полагает заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, совершено противоправное деяние, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

Доводы истицы о незаконности установления в Правилах страхования условий страхования, исключающих выплаты страхового возмещения при нарушении страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Правил дорожного движения, влекущим лишение права управления транспортным средством, следствием которого явилось ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 943 ГК РФ, предусматривающей право определить условия страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Валенюк Е.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович